Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-22608/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года административное дело N2а-3215/2016 по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Вологодской области к П.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика П.В.А., представителя административного ответчика адвоката Р.Г.А., действующего на основании доверенности от 25 августа 2016 года по 25 августа 2017 года и ордеру от 2 ноября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Вологодской области (далее МИ ФНС N7 по Вологодской области) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к П.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N7 по Вологодской области указала, что административному ответчику в 2014 году принадлежало на праве собственности имущество, расположенное по адресу: "адрес": одноэтажное здание шохи, кадастровый N ... и часть здания Главного производственного корпуса, кадастровый N ... , на которые ему был начислен налог на имущество за 2014 год в сумме " ... " рублей, который административный ответчик не оплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года административный иск удовлетворен частично, с П.В.А. в доход государства в лице МИ ФНС N7 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей, пени за 2012-2014 годы за период с 23 января 2015 года по 7 октября 2015 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом неверно определена налоговая база при расчете суммы налога на имущество.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факсимильной связью, просит дело рассматривать в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.В.А. не исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате налога за 2014 год на имущество, являющееся объектом налогообложения, и принадлежащее П.В.А.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 38, абзаца 3 части 1 статьи 45, части 1 статьи 48, статей 52, 69, 70, части 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в рассматриваемый период (2014 год) был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", который утратил силу с 01 января 2015 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.А. в 2014 году принадлежало на праве собственности имущество, расположенное по адресу: "адрес":

-одноэтажное здание шохи, кадастровый N ... ,

-часть здания Главного производственного корпуса, кадастровый N ...

1 июля 2014 года МИ ФНС N 7 по Вологодской области направила П.В.А. налоговое уведомление N457597 об уплате в срок до 1 октября 2015 года налога на имущество физических лиц, начисленного на принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: "адрес":

-одноэтажное здание шохи, кадастровый N ... , инвентаризационной стоимостью " ... " рублей, в сумме " ... " рублей ( " ... " х0,5 (налоговая ставка);

-часть здания Главного производственного корпуса, кадастровый N ... , инвентаризационной стоимостью " ... " рублей, в сумме " ... " рубль ( " ... " х 0,5 (налоговая ставка), а всего " ... " рублей.

20 октября 2014 года МИ ФНС N 7 по Вологодской области направила П.В.А. требование N13159 от 8 октября 2015 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания названной недоимки.

Согласно пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Из представленных налогового уведомления N457597 и требования об уплате налога N13159 следует, что процедура принудительного взыскания налога на имущество налоговым органом была соблюдена.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административный ответчик не представил доказательств не получения налогового требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требованием об уплате налога N13159 административному ответчику не установлен срок оплаты налога на имущество и пени и, следовательно, административный ответчик обязан был оплатить налог за 2014 год до 6 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03 сентября 2010 года N ММВ-27-11/9/37, а также Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен порядок обмена в электронном виде сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой. Указанные сведения предоставляются до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года, в объеме сведений, сформированных за предшествующий год.

П.В.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей на основании инвентаризационной стоимости, предоставленных Государственным предприятием Вологодской области "ВОЛОГДАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", по сообщению которой инвентаризационная стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес", на 1 января 2013 года составляет:

-одноэтажное здание шохи, кадастровый N ... , " ... " рублей

-часть здания Главного производственного корпуса, кадастровый N ... , " ... " рублей.

Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N306-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения, согласно которым предусматривается исчисление налога на имущество физических лиц с учетом коэффициента-дефлятора.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимися в письме от 13 января 2014 года N120-СБ/д13и, коэффициент-дефлятор, применяемый в целях исчисления налога на имущество физических лиц может быть установлен только в 2014 году на 2015 год и последующие годы.

С учетом действующего законодательства МИ ФНС N7 по Вологодской области правильно применена налоговая база для исчисления налога на имущество за 2014 год по инвентаризационной стоимости 2013 года.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, установленные решением Харовского сельского поселения Харовского района Вологодской области от 28 ноября 2013 года N68, учтена действующая налоговая база в отношении каждого объекта недвижимости, расчёт является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной инвентаризационной (кадастровой) стоимости объектов недвижимости на 1 января 2014 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный ответчик вправе представить в налоговую инспекцию иные сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости на 2014 год, что будет являться основанием для пересмотра начисленной суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле разных справок об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости опровергаются ответом Государственного предприятия Вологодской области "ВОЛОГДАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", в соответствии с которым выданные ими 15 апреля 2015 года справки N181 и 182 об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с учетом процента износа, определенного по результатам технической инвентаризации от 8 апреля 2015 года, проведенной по заявлению П.В.А. от 24 декабря 2014 года, являются недействительными, поскольку с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 23 января 2015 года по 1 октября 2015 года (252 дня) на сумму " ... " рублей " ... " копейку в размере " ... " рубль " ... " копеек и за период с 2 октября 2015 года по 7 октября 2015 года (6 дней) на сумму " ... " рублей " ... " копейку в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.10).

Удовлетворяя требования о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 7 октября 2015 года (6 дней) в сумме 144 рубля 32 копейки и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 -2013 годы на сумму " ... " рублей " ... " копеек за период с 23 января 2015 года по 7 октября 2015 года (258 дней) в сумме " ... " рублей " ... " копейки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что пени на недоимку за 2012-2013 годы на сумму " ... " рубля " ... " копейки не подлежит взысканию в связи с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N2-6309/2015 отказано во взыскании указанной недоимки, в связи с чем не подлежат взысканию и пени. Недоимка в размере " ... " рублей " ... " копеек по налогу на имущество за 2012-2013 годы взыскана с П.В.А. по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N22 Санкт-Петербурга по делу N2-1065/2015-22 от 21 июля 2015 года, и поскольку возможность её взыскания налоговым органом не утрачена, то пени за период с 23 января 2015 года по 7 октября 2015 года (258 дней) в размере " ... " рублей " ... " копейки подлежат взысканию.

Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( " ... " + " ... ") -20000) х 3 :100 + 800).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: