Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-22837/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года административное дело N2а-4954/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу к Р.О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца И.Н.В., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2016 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика М.М.С., действующего на основании доверенности от 30 октября 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N26) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Р.О.В.:

-недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей,

-пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 17 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N26 указала, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Р.О.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по ставкам 13 и 35 процентов, установленным пунктами 1 и 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации и получившая в 2011 году доходы от источников в Российской Федерации. 17 апреля 2012 года Р.О.В. представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой указала сумму дохода, сумму расходов и налоговых вычетов, налоговую базу для исчисления налога, налоговую ставку 13 процентов, сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную к уплате. При проведении выездной налоговой проверки была выявлена недоплата административным ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, в связи с чем ей направлено требование, которое не было исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 26 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и сделан неправильный вывод о пропуске административным истцом срока предъявления административному ответчику требования об уплате налога.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился.

Согласно статьям 150 (часть 2), 289 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что требование об уплате налога административный истец должен был направить Р.О.В. с даты выявления недоимки, которой является дата направления Р.О.В. требования о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год с произведенным перерасчетом налога по ставке 35 % - 20 декабря 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2005 года N1374-р "О проведении в режиме реального времени Всероссийской государственной лотереи, право на участие в которой связано с внесением платы" ООО "Торговый дом "Гослото" проводило акцию "Автомобиль за 300 рублей" в период с 19 марта 2011 года по 19 апреля 2011 года на основании Приказа N05-ТД от 15 марта 2011 года и Положения о проведении акции "Автомобиль за 300 рублей" для покупателей, делающих ставки в игре "Гослото 6 из 45" через интернет сайт gosloto.ru, терминалы моментальной оплаты QIWI, Новоплат, Лоттер и СМС в период с 19 марта по 19 апреля 2011г., целью которой являлось увеличение стоимости лотерейного билета игры "Гослото 6 из 45", привлечение новых игроков, формирование положительного тренда роста продаж электронных билетов; в акции разыгрывался один автомобиль Mersedes С-класса.

Согласно приказу ООО "Торговый дом "Гослото" от 20 апреля 2011 года N08/3-ТД победителем акции "Автомобиль за 300 рублей" была признана Р.О.В. и ей был вручен в соответствии с актом приема-передачи от 16 мая 2011 года, составленным между Р.О.В. и продавцом ЗАО "Авилон АГ", и товарной накладной NМРА-021734 от 16 мая 2011 года подарок автомобиль марки Мерседес Б.С. 180 СGI стоимостью " ... " рубля " ... " копеек.

18 мая 2011 года между Р.О.В. и ООО "Звезда Невы" заключен договор комиссии N20, в соответствии с которым Р.О.В. поручила ООО "Звезда Невы" совершить от её имени сделку по продаже выигранного по акции автомобиля марки Мерседес Б.С. 180 СGI, который был продан 23 мая 2011 года И.Ю.А. и сумма от продажи автомобиля в размере " ... " рублей ООО "Звезда Невы" перечислило по платежному поручению N1247 от 1 июня 2011 года на счет Р.О.В.

В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Р.О.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и 17 апреля 2012 года представила в МИ ФНС N26 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой был заявлен доход от источников Российской Федерации в общей сумме " ... " рубль " ... " копеек, облагаемый налогом по ставке 13 процентов, из которых:

- " ... " рублей " ... " копеек от ЗАО "Национальная арендная компания",

- " ... " рублей от ЗАО "НАК-СПб",

- " ... " рубля " ... " копеек от ООО "Орглот",

- " ... " рублей от ООО "Звезда Невы".

Также в декларации указана общая сумма расходов и налоговых вычетов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, налоговая база для исчисления налога в размере 13 процентов- " ... " рубль " ... " копейки, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате " ... " рубля, общая сумма удержанного налога- " ... " рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет- " ... " рублей.

Сумма налога в размере " ... " рублей уплачена Р.О.В. в установленный срок.

В период с 17 апреля 2012 года по 17 июля 2012 года МИ ФНС N 26 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2011 год, представленной Р.О.В., в результате которой было установлено, что сведения о доходах в сумме " ... " рубля " ... " копеек от ООО "Орглот", указанные Р.О.В. в декларации за 2011 год, не согласуются со сведениями справки 2-НДФЛ, предоставленной ООО "Торговый дом "Гослото" 25 января 2012 года, о сумме начисленного налога по налоговой ставке 35 процентов с дохода, выплаченного Р.О.В. в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

5 ноября 2013 года МИ ФНС N 26 направила Р.О.В. требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с получением в ООО "ТД "Гослото" дохода, с которого не был удержан налог в размере " ... " рубля.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 19 декабря 2013 года N16-13/49715@ действия МИ ФНС N 26 от 5 ноября 2011 года были признаны незаконными и требование от 5 ноября 2013 года отменено, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации Р.О.В. исполнена и указано, что у Р.О.В. сохраняется неисполненная обязанность по исчислению и оплате в бюджет налога в виде разницы между налогом исчисленным по ставке 35 процентов и налогом исчисленным и уплаченным в бюджет по ставке 13 процентов и что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган уточненную декларацию.

20 декабря 2013 года МИ ФНС N 26 направила Р.О.В. сообщение о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в котором было предложено произвести перерасчет налога по ставке 35 процентов с дохода, полученного от ООО "Торговый дом "Гослото".

27 декабря 2013 года МИ ФНС N26 направила Р.О.В. извещение о вызове в инспекцию 16 января 2014 года для составления протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением требования о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2011 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга К.К.Л. от 24 февраля 2014 года по делу N5-59/2014-175 Р.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, выразившееся в не представлении уточненной налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2011 год с перерасчетом налога по ставке 35 процентов с дохода, полученного в ООО "Торговый дом "Гослото", и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

31 марта 2014 года МИ ФНС N 26 направила Р.О.В. сообщение о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в котором было предложено произвести перерасчет налога по ставке 35 процентов с дохода, полученного от ООО "Торговый дом "Гослото".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по делу N2-8832/14 действия МИ ФНС N 26 по применению в отношении Р.О.В. налоговой ставки 35 процентов признаны законными и в удовлетворении заявления Р.О.В. об оспаривании указанных действий было отказано.

Решением МИ ФНС N 26 от 30 сентября 2014 года N 19 назначена выездная налоговая проверка Р.О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с актом N26-36/592 выездной налоговой проверки Р.О.В. от 6 марта 2015 года проверка начата 30 сентября 2014 года и окончена 29 января 2015 года.

Копия акта получена Р.О.В. 16 марта 2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС N 26 принято 30 апреля 2015 года решение N26-49/2, в соответствии с которым Р.О.В. доначислена сумма неуплаченных налогов в размере " ... " рублей и начислены пени за период с 16 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, которые Р.О.В. предложено оплатить.

24 июня 2015 года МИ ФНС N 26 направила Р.О.В. требование N6187 от 23 июня 2015 года об оплате в срок до 13 июля 2015 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с Р.О.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек МИ ФНС N 26 направила по почте в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 29 сентября 2015 года, то есть в течение 2,5 месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании N6187 от 23 июня 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение МИ ФНС N 26 по результатам выездной налоговой проверки принято 30 апреля 2015 года; 12 мая 2015 года копия решения вручена Р.О.В. и в месячный срок не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 12 июня 2015 года.

Требование об уплате налога и пени направлено Р.О.В. 24 июня 2015 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации двадцатидневный срок.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьёй 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявлением ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (определение от 8 апреля 2010 года N441-О-О, от 25 января 2012 года N172-О-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N9-П, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выездная налоговая проверка Р.О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года назначена решением заместителя руководителя МИ ФНС N26 от 30 сентября 2014 года N 19.

Из административного искового заявления, устных и письменных объяснений представителя МИ ФНС N 26, материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Р.О.В., в ходе которой был уставлен факт несоответствия налога, исчисленного налогоплательщиком по ставке 13 процентов с дохода, полученного от ООО "Орглот" и сведений по справке 2 НДФЛ, полученной от налогового агента ООО "Торговый дом "Гослото", в котором ставка налога указана 35 %, но достаточных оснований для доначисления налога у МИ ФНС N 26 не имелось в связи с отсутствием документов и указанием в декларации иной организации, в связи с чем камеральная проверка была прекращена без составления акта в связи с не выявлением недоимки, документально подтвержденной, поскольку Р.О.В. в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и сумма налога, исчисленная в декларации полностью оплачена.

В письме Федеральной налоговой службы ФНС России от 18 декабря 2014 года N ЕД-18-15/1693 разъяснено, что в случае, если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Учитывая оплату Р.О.В. налога на доходы физических лиц за 2011 год в соответствии с декларацией, МИ ФНС N 26 не имела права доначислять Р.О.В. налог на доходы физических лиц и направлять требование об уплате налога по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга К.К.Л. от 24 февраля 2014 года по делу N5-59/2014-175 установлено, что Р.О.В. незаконно не представила уточненную налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2011 год с перерасчетом налога по ставке 35 процентов с дохода, полученного в ООО "Торговый дом "Гослото".

Пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 35 процентов установлена в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в пункте 28 статьи 217 настоящего Кодекса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по делу N2-8832/14 признаны законными действия МИ ФНС N 26 по применению в отношении Р.О.В. налоговой ставки 35 процентов.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Срок и порядок проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС N 26, установленные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доводы административного ответчика о том, что срок на выставление требования пропущен, поскольку налоговому органу должно было быть известно о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц не позднее 1 апреля 2012 года после поступления от ООО "Торговый дом "Гослото" в информационный ресурс "Сведения о физических лицах" справки 2-НДФЛ от 27 января 2012 года N 74 опровергаются материалами дела, поскольку справка 2-НДФЛ не является декларацией, а по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации административный истец не начислял Р.О.В. налог на доходы физических лиц в связи с отсутствием на то необходимых документов, которые были получены в полном объеме только при проведении выездной налоговой проверки.

Требования налоговых органов могут считаться доказанными только на основании документов, в которых имеются данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Направление административным истцом Р.О.В. в 2013-2014 годах требования о представлении уточненной налоговой декларации с перерасчетом налога на доходы физических лиц от ООО "Торговый дом "Гослото" по ставке 35 процентов, постановление мирового судьи от 24 февраля 2014 года о привлечении Р.О.В. к административной ответственности за непредставление уточненной налоговой декларации, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года о признании законными требования МИ ФНС N 26 по применению в отношении Р.О.В. налоговой ставки 35 процентов не являлись основанием для выставления административному ответчику требования об уплате налога, поскольку такое решение в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть выставлено только на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Право МИ ФНС N 26 истребовать документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов закреплено в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Р.О.В. следует взыскать налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей ( " ... " (стоимость автомобиля) -4000 (сумма не подлежащая налогообложению) х 35 :100 -3 761 (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета) - " ... " (уплаченная сумма налога по ставке 13%).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Административным истцом выставлено требование о взыскании пени за период с 17 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года.

Ставка рефинансирования с 17 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года составляла 8 процентов, с 14 сентября 2012 года по 30 апреля 2015 года - 8,25 процентов.

Размер пени составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 8 :300 : 100 х 59+ " ... " х 8,25 : 300 :100 х 959).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход государства, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей " ... " копейку ( " ... " + " ... ") -200000) х 1 : 100 + 5200).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р.О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Р.О.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

Председательствующий:

Судьи: