Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-22948/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2016 года административное дело N2а-2590/2016 по апелляционной жалобе Я.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по административному исковому заявлению Я.А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, об обязании вернуть сумму переплаты по налогам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Т.В.В., действующего на основании ордера от 3 ноября 2016 года, представителя административного ответчика Б.Ю.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу С.С.В., действующей на основании доверенности от 8 июля 2016 года сроком до 7 июля 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N2 по Санкт-Петербургу) в котором просила признать незаконным решение от 21 декабря 2015 года N723 об отказе в осуществлении возврата налога по заявлению от 24 ноября 2014 года и обязать возвратить сумму переплаты по налогам в размере " ... " рубль.

В обоснование заявленных требований Я.А.С. указала, что в августе 2015 года ответчик сообщил ей о наличии переплаты по налогам; согласно акту совместной сверки расчетов от 27 августа 2015 года сумма переплаты составила " ... " рубль; решением от 21 декабря 2015 года МИ ФНС N2 отказала в возврате суммы переплаты в связи с истечением срока предъявления требования. Решением УФНС по Санкт-Петербургу решение МИ ФНС N 2 оставлено без изменения. По мнению Я.А.С., решение МИ ФНС N 2 является незаконным, так как о переплате ей стало известно только в августе 2015 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Я.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Я.А.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении решения проигнорировал обстоятельство, согласно которому налогоплательщик пропустил трехлетний срок со дня уплаты налога в бюджет вследствие ненадлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; судом не принят во внимание её довод относительно того, что налоговая инспекция не могла знать 10 июля 2012 года такие обстоятельства, как смена фамилии административного истца; ею было заявлено о подложности доказательств-письма от 21 февраля 2011 года, уведомлений от 27 февраля 2011 года и от 04 апреля 2014 года, которым суд дал ненадлежащую оценку, так в тексте письма не указано об излишней уплате налога в сумме " ... " рубль, а указанные адреса не могли быть известны налоговой инспекции и полагает, что указанные документы были изготовлены после принятия дела к производству; в деле отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец об отложении дела не просила и доказательства уважительной причины неявки не представила.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Я.А.С., 27 мая 1986 года рождения, идентификационный номер налогоплательщика 780723756409, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 21 февраля 2006 года по 24 июля 2015 года, состояла на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, где была зарегистрирована в период с 14 апреля 2009 года по 11 сентября 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя. С 24 июля 2015 года состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу.

27 августа 2015 года МИ ФНС N 22 направила Я.А.С. для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27 августа 2015 года N1966 за период с 1 января 2015 года по 23 июля 2015 года, который согласован Я.А.С. без разногласий.

В указанном акте указана переплата до 2011 года единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в сумме " ... " рубль; задолженность по пени до 2011 года единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в сумме " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по пени до 2011 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме " ... " рублей " ... " копейки; задолженность по налогу в сумме " ... " рубля и пени в сумме " ... " рубля " ... " копеек налога на имущество физических лиц; задолженность по транспортному налогу в сумм " ... " рублей и пени " ... " рублей " ... " копейки.

24 ноября 2015 года Я.А.С. направила в МИ ФНС N2 по Санкт-Петербургу заявление о перечислении излишне переплаченных по упрощенной системе налогообложения денежных средств в сумме " ... " рубль, в удовлетворении которого решением МИ ФНС N2 по Санкт-Петербургу от 21 декабря 2015 года N723 отказано в связи с подачей заявления на возврат по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога в бюджет.

Жалоба Я.А.С. от 21 января 2016 года на указанное решение оставлена без удовлетворения решением УФНС по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Я.А.С. было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу, согласно пункту 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7).

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из представленных МИ ФНС N 22 сведений следует, что сумма налога в размере " ... " рублей, заявленная административным истцом к возврату, образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2010 года (23 июля 2010 года и 25 октября 2010 года), а налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения Я.А.С. в инспекцию не поступала.

УФНС по Санкт-Петербургу, отказывая 11 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы Я.А.С., указала, что поскольку налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения Я.А.С. в МИ ФНС N22 не сдавалась, то сумма налога, заявленная к возврату, являющаяся суммой авансовых платежей, не является документально подтвержденной переплатой.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенного, административный истец не представила доказательств подачи до 30 апреля 2011 года декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.

Доводы Я.А.С. о направлении декларации за 2010 год по почте её представителем не относятся к таким доказательствам, поскольку Я.А.С. обязана представить доказательства не сдачи декларации в почтовое отделение связи для отправки, а поступление декларации в МИ ФНС N 22.

Поданная Я.А.С. 2 июня 2016 года декларация за 2010 год, содержащая нулевую отчетность, не соответствует внесенным ею в порядке пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации авансовым платежам за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Иные документы, подтверждающие доходы и расходы за 2010 год, свидетельствующие о переплате налога за 2010 год, административным истцом не представлены.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27 августа 2015 года N1966 без представления налоговой декларации за 2010 год и финансовых документов за 2010 год, подтверждающих изложенные в декларации сведения о доходах и расходах, не свидетельствует о переплате Я.А.С. налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Я.А.С. срока для подачи заявления на возврат суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оплата налога, заявленная Я.А.С. как переплата, была произведена 23 июля 2010 года и 25 октября 2010 года и потому с заявлением о возврате переплаты административный истец должна была обратиться до 23 июля 2013 года и до 25 октября 2013 года, а обратилась 24 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока более чем на один год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения акта сверки расчетов в августе 2015 года, из которого Я.А.С. стало известно о переплате, не соответствуют обстоятельствам дела.

Я.А.С., являясь индивидуальным предпринимателем и избрав упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой сумма налога ею определяется самостоятельно, и внося за 2010 год авансовые платежи, знала о доходах и размере подлежащего уплате налога за 2010 год на дату подачи налоговой декларации -не позднее 30 апреля 2011 года.

Направление МИ ФНС N22 решения N18037 от 10 июля 2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредоставлением налоговой декларации за 2011 год подтверждается списком внутренних отправлений, принятых почтовым отделением 12 июля 2012 года.

Оспариваемые административным истцом иные уведомления, не имеющие подтверждения направления их Я.А.С., не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии переплаты.

О внесенных авансовых платежах в 2010 году Я.А.С. было известно в момент их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: