Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-22974/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года административное дело N2а-1807/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Х.Э.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца У.Е.С., действующей на основании доверенности от 30 июня 2016 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Х.Э.А.:

-пени на недоимку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме " ... " рубля " ... " копеек, из которых пени на недоимку по уплате страховых взносов по 2012 год на страховую часть пенсии в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени на недоимку на накопительную часть пенсии по 2012 год в сумме " ... " рубля, пени на недоимку по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2014 годы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2011 годы в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование требований Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга указало, что Х.Э.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 08 сентября 2008 года по 22 февраля 2011 года и состояла на учете в Управлении в качестве плательщика страховых взносов. В ходе осуществления контроля полноты и своевременности уплаты административным ответчиком страховых взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды Управлением была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год, в связи с чем административному ответчику начислены пени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что срок для обращения в суд с требованиями не был ими пропущен, поскольку административное исковое заявление направлено по почте

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока, так как срок исполнения требования об уплате платежей истек 5 мая 2015 года, а административное исковое заявление подано в суд 10 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием N08801540231149 от 15 апреля 2015 года административный ответчик обязан уплатить суммы, указанные в требовании, до 5 мая 2015 года.

Следовательно, с административным исковым заявлением административный истец должен был обратиться в суд по 5 ноября 2015 года.

В соответствии с реестром заказных писем административное исковое заявление направлено в суд по почте 5 ноября 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, изложенные в апелляционной жалобе о направлении административного искового заявления посредством почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что административное исковое заявление направлено административным истцом по почте 5 ноября 2015 года, то срок обращения в суд считается не пропущенным.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, то решение по делу подлежит отмене.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и оценить доводы административного истца и административного ответчика.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года отменить, возвратить дело во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий: Судьи: