Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-23028/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года административное дело N 2а-2817/2016 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по административному исковому заявлению М.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Ш.В.А., административного истца М.Е.В., заинтересованного лица П.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

-признать незаконными действия по принятию подготовительных мер для реализации с публичных торгов "адрес",

-обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу прекратить все действия, связанные с реализацией с публичных торгов "адрес" в г. Санкт-Петербурге.

В обоснование требований М.Е.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N9285/11/22/78, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) 18 ноября 2011 года в отношении должника Ш.В.А., по исполнению соглашения об уплате алиментов N78 ВЗ 107582 от 10 августа 2007 года и дополнительного соглашения N78 ВМ 0626904, в соответствии с которым должник Ш.В.А. обязан передать М.Е.В. в счет уплаты алиментов на детей, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". Также в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении должника Ш.В.А. N7914/11/22/78-СВ, СД (9579/11/22/78, 9578/11/22/78/ 9015/11/22/78/ 9013/11/22/78/ 7914/11/22/78/ 7919/11/22/78), взыскателями по которым являются П.Л.Н. и П.А.Н. 1 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Е.О.В. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки "адрес" в г. Санкт-Петербурге с целью передачи на реализацию через публичные торги. Указанные действия, по мнению М.Е.В., нарушают её права, так как в соответствии с соглашением и дополнительным соглашением ей передается "адрес" в г. Санкт-Петербурге как имущество, а не денежная сумма.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском М.Е.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и тем, что М.Е.В. не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.В.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие М.Е.В., известивших суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание; заявление М.Е.В. подано в установленный законом срок; судом не принято во внимание решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу N2-113/16.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Е.О.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица начальник МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.Н., представитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и П.А.Н., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ш.В.А., заинтересованного лица П.Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.О.В. находится сводное исполнительное производство, состоящее из:

1) исполнительного производства N 9285/11/22/78, возбужденного 18 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между М.Е.В. и Ш.В.А. 10 августа 2007 года, и дополнительного соглашения к нему от "дата" об уплате алиментов, согласно которому Ш.В.А. обязан в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Ш.А.В., 2002 года рождения, и Ш.Э.В., 1998 года рождения, передать детям в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- автомашину марки джип COMMANDER, идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак " ... ";

2) сводного исполнительного производства N 7914/11/22/78 СД, возбужденного в отношении должников Ш.В.А. и М.Е.В. о солидарном взыскании долга на общую сумму " ... " рублей 93 копейки в пользу П.Л.Н.;

3) исполнительного производства N 14/1/13655/1/2009-СД, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 153 по Санкт-Петербургу о взыскании со Ш.В.А. задолженности по налогам в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года приняты меры по обеспечению иска П.Л.Н. к Ш.В.А. в виде ареста имущества Ш.В.А. на сумму " ... " рублей.

Во исполнение названного определения суда 20 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству N 7914/11/22/78 СД, где взыскателем является П.Л.Н., вынесено постановление о запрете должнику Ш.В.А. распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения настоящего постановления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2008 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2009 года, со Ш.В.А. и М.Е.В. солидарно в пользу П.Л.Н. взыскан ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на "адрес", расположенную в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года (гражданское дело N 2-10067/2010) отказано в удовлетворении иска М.Е.В. к Ш.В.А. о признании права общей долевой собственности несовершеннолетних Ш.Э.В. и Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (гражданское дело N 2-6098/2011) отказано в удовлетворении иска М.Е.В. к Ш.В.А., Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, П.Л.Н. об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от ареста и исключении из описи имущества должника. Решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года (гражданское дело N 2-1258/2012) в части отказа в удовлетворении требования П.Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.В.Г., выразившееся в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; ненаправлении заявки на оценку вышеуказанной арестованной квартиры; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.Н.; на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству в пользу взыскателя П.Л.Н.

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на реализацию. Данное постановление оспорено Ш.В.А. в порядке подчиненности начальнику МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу- старшему судебному приставу Б.С.Н., который постановлением от 11 ноября 2013 года N 16611/13-АЖ3009331 отказал в удовлетворении заявления Ш.В.А. Указанное постановление Ш.В.А. оспорено в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-4862/2013), вступившим в законную силу 29 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано с указанием на правомерность совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника и установлено, что "адрес" в Санкт-Петербурге не является единственным жильем Ш.В.А. и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении требования М.Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.В.Г. по неисполнению соглашения, заключенного между М.Е.В. и Ш.В.А. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не отменен арест "адрес" в Санкт-Петербурге, и сделан вывод о том, что договор дарения "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 6 июня 2012 года между М.Е.В. и Ш.В.А. в целях исполнения соглашения об уплате алиментов, является ничтожной сделкой, т.к. на дату совершения сделки Ш.В.А. был ограничен в праве распоряжения данным имуществом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2008 года на квартиру наложен арест, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Приморского районного суда от 8 декабря 2014 года (по гражданскому делу N2-5213/2014) отказано в удовлетворении требований Ш.В.А. к П.Л.Н., П.А.Н., М.Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года (по гражданскому делу N2-290/2014) М.Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2014 года о передаче на реализацию "адрес" в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года решение суда от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения и подтверждена законность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию с публичных торгов "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения настоящего дела.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу N2-113/16, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым П.Л.Н. и П.А.Н. отказано в удовлетворении иска к Ш.В.А. и М.Е.В. о признании соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 года и дополнительных соглашений к нему от 16 сентября 2010 года и 15 января 2014 года ничтожной сделкой, как мнимой и не соответствующей закону, не отменяет ранее состоявшиеся судебные решения и не освобождает от ареста и исключении из описи "адрес" в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 1 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.О.В. поручила оценку "адрес" в г. Санкт-Петербурге специалисту -оценщику ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, о чем в соответствии частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона выносит постановление.

Поскольку решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, подтверждена законность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию с публичных торгов "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, то действия судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика также являются обоснованными и основанными на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2015 года получено М.Е.В. 9 января 2016 года.

Административное исковое заявление подано в суд 10 января 2016 года. Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения в связи с несоответствием его положениям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации М.Е.В. не было исполнено в установленный срок и определением суда от 16 февраля 2016 года административное исковое заявление было возвращено, получено М.Е.В. 21 марта 2016 года.

Повторно административное исковое заявление подано в суд 31 марта 2016 года.

Несоблюдение М.Е.В. положений статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с административным исковым заявлением не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Ш.В.А. и административного истца М.Е.В., не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 12 мая 2016 года Ш.В.А. и М.Е.В. были извещены 5 мая 2016 года в судебном заседании. При этом, при назначении судебного заседания на указанную дату возражений со стороны Ш.В.А. и М.Е.В. не поступило.

Об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 мая 2016 года, Ш.В.А. не просил и документы об уважительной причине неявки не представил. По электронной почте на сайт суда после судебного заседания 13 мая 2016 года поступило сообщение Ш.Э.В. о невозможности явки Ш.В.А. в судебное заседание по причине болезни. Медицинские документы, подтверждающие невозможность явки Ш.В.А. в судебное заседание, не представлены

М.Е.В., обращаясь в суд об отложении судебного разбирательства, указала, что 8 мая 2016 года вынуждена уехать в Севастополь для ухода за своей матерью, при этом представленный в материалы дела электронный билет не содержит сведений о дате его приобретения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья матери М.Е.В., требующего за ней ухода именно 12 мая 2016 года с учетом её возраста (81 год) и проживания одной в другом городе.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица Ш.В.А.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка участников процесса в судебное заседание не признана обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: