Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-23148/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года административное дело N2а-4621/2016 по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению П.Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действии, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, выразившееся в уклонении от дачи письменных ответов по существу (в порядке КоАП РФ) и в уклонении от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в связи с обращениями административного истца 05 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года и 11 января 2016 года;

-бездействие Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившееся в уклонении от дачи письменных ответов по существу (в порядке КоАП РФ) и в уклонении от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в связи с обращением административного истца от 11 января 2016 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права П.Д.В. просил обязать административных ответчиков:

- принять предусмотренные законом меры по обращениям от 05 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года и 11 января 2016 года, а именно составить протокол об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- направить копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копии протоколов, если они составлялись или выносились;

-взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

В обоснование требований П.Д.В. указал, что 29 сентября 2015 года Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода вынес определение по делу N2-12244/15 об установлении порядка осуществления его родительских прав в отношении сына П.Е.Д., матерью которого является М.О.В. 05 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года и 11 января 2016 года он обращался в 5 отдел полиции города Нижнего Новгорода с заявлением дать оценку в свете статьи 5.35 КоАП РФ нарушений со стороны матери ребенка определения Нижегородского районного суда от 29 сентября 2015 года N2-12244/2015 о порядке общения отца и сына. 03 ноября 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела, которое никто не просил возбуждать. 02 февраля 2016 года от уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области получил письмо, в котором сообщалось, что 5 отдел полиции города Нижнего Новгорода в действиях матери ребенка не усматривает состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, однако, определение об этом не представлено. Письмом отдела полиции N5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду от 03 февраля 2016 года сообщено о направлении заявления от 11 января 2016 года в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южнопортовый Юго-Восточный административный округ Москвы для проведения проверки и принятия решения по территориальности. До настоящего времени административный истец ответа на свои обращения не получил, в связи с чем считает бездействия административных ответчиков незаконными и нарушающими его права.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 производство по делу по административному иску П.Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Управлению внутренних дел по Юго-Восточному округу Москвы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Москве в части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду об обязании принять меры по обращениям от 05 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года и вынести по данным обращениям протокол и (или) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, в связи с отказом от административного иска в данной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно сделан вывод о том, что административными ответчиками не допущены бездействия, а неполучение ответов правового значения для дела не имеет, также суд не принял во внимание его доводы, что ему не были даны ответы по существу поставленных вопросов и судом при принятии решения должны были быть учтены положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков и заинтересованное лицо М.О.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду просит дело рассматривать в их отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков отсутствует бездействие, а несогласие с принятыми административными ответчиками решениями таковым не является и подлежат обжалованию в ином порядке, по оспариванию бездействия по не направлению ответа на обращение от 5 октября 2015 года административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в части пропуска административным истцом срока для обращения в суд по заявлению от 5 октября 2015 года и об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года по делу N2-12244/15 определен порядок осуществления родительских прав П.Д.В. в отношении несовершеннолетнего сына П.Е.Д., 17 мая 2012 года рождения, проживающего с матерью М.О.В., на период до вступления в законную силу судебного решения.

05 октября 2015 года П.Д.В. обратился в 5 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду с заявлением, в котором просил:

-провести профилактическую работу с бывшей супругой М.О.В. по факту неисполнения определения Нижегородского районного суда от 29 сентября 2015 года по делу N2-12244/15;

-помочь в реализации прав отца и прав сына Е.П. на общение друг с другом, которые постоянно нарушаются матерью ребенка М.О.В.;

-оказать содействие в восстановлении нарушенных прав сына, выразившееся в лишении его права на общение с другим законным представителем (отцом);

-письменно разъяснить Олесе (с направлением копии разъяснения), что нарушение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, недопустимо и может повлечь ответственность вплоть до отобрания ребенка и передаче его другому родителю (п.3 ст. 66 СК РФ), что сокрытие места нахождения сына нарушается ст. 66 СК РФ и также недопустимо;

-рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения М.О.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ и сообщить мотивированное мнение по этому вопросу.

Определением инспектора ОДН ОП N5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 14 октября 2015 года П.Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОДН ОП N5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 03 ноября 2015 года П.Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.О.В. за отсутствием события преступления.

11 января 2016 года П.Д.В. обратился в 5 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду с заявлением, в котором сообщал о нарушении М.О.В. его прав на встречи с ребенком с 6 января 2016 года и просил:

-ускорить правовую реакцию на 2 аналогичных заявления по предыдущим случаям воспрепятствования общению ребенка с отцом;

-составить по данной серии случаев протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ;

-держать отца ребенка в курсе предпринимаемых мер (оперативно уведомить о результатах работы): направить копии документов о предпринимаемых мерах.

Письмом начальника 5 отдела полиции УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 03 февраля 2016 года П.Д.В. сообщено о направлении его заявления в Отдел МВД России по району Южнопортовый ЮВАО города Москвы для проведения проверки и принятия решения по территориальности.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 28 февраля 2016 года П.Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.О.В.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п.9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9.4.).

Административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду отрицает получение от административного истца письма от 20 ноября 2015 года.

Утверждая о направлении в отдел полиции N5 Нижегородского района Нижнего Новгорода заявления от 20 ноября 2015 года, административный истец представил незаверенную копию почтовой квитанции от 20 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку П.Д.В. не представил подлинник почтовой квитанции и доказательства вручения письма от 20 ноября 2015 года административному ответчику, то суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду по не рассмотрению указанного обращения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением П.Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 18 апреля 2016 года.

О принятом решении по обращению от 5 октября 2015 года, оформленном в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, административному истцу было известно до 20 ноября 2015 года, что следует из штампа на конверте и заявления от 20 ноября 2015 года.

Таким образом, для оспаривания бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду по не рассмотрению обращения от 5 октября 2015 года административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы административного истца о бездействии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 11 января 2016 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обращение рассмотрено и направлено по территориальности в Отдел МВД России по району Южнопортовый ЮВАО города Москвы для проведения проверки и принятия решения.

Правомерность принятого Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду решения о направлении заявления П.Д.В. для рассмотрения в другой орган по заявленным требованиям не подлежит проверке, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, а не принятые указанным административным ответчиком решения и действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний.

В своем обращении от 11 января 2016 года П.Д.В. сообщал о нарушении в отношении него родительских прав, которые имели место в январе 2016 года и просил составить протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

В нарушение изложенного, административный ответчик Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не приняло по заявлению П.Д.В. от 11 января 2016 года, направленного им для рассмотрения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы 28 февраля 2016 года об отказе П.Д.В. в возбуждении уголовного дела направлено П.Д.В. не по адресу его проживания.

Доказательств направления П.Д.В. ответа на заявление от 11 января 2016 года по адресу, указанному в обращении, Управлением внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не представлено, тем самым указанным административным ответчиком допущено бездействие при рассмотрении обращения П.Д.В. от 11 января 2016 года, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы почтовые расходы (пункт 6).

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы- 150 рублей, при направлении судебного извещения административному ответчику- 65 рублей 24 копейки, что и следует взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу административного истца.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в части отказа в признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления П.Д.В. от 11 января 2016 года и не направлении ответа П.Д.В., отменить.

Признать незаконным бездействие Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления П.Д.В. от 11 января 2016 года и не направлении ответа П.Д.В..

Обязать Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.Д.В. путем рассмотрения в установленном законом порядке заявление П.Д.В. от 11 января 2016 года и направить мотивированный ответ в течение месяца со дня принятия апелляционного определения.

Обязать Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве сообщить об исполнении решения по административному делу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Взыскать с Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу П.Д.В. государственную пошлину в сумме " ... " рублей и почтовые расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: