Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-23274/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года административное дело N2а-2745/16 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по административному исковому заявлению Б.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в приеме заявления на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Т.П.С. действующего на основании доверенности от 26 мая 2016 года сроком на 3 года и ордеру N1673829 от 7 ноября 2016 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконными действия сотрудников Киришского районного отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе в приеме заявления и документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и просил обязать устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что 23 мая 2016 года явился в Киришский районный отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью подать заявление и документы на получение разрешения на временное проживание вне квоты, установленной на 2016 год Правительством Российской Федерации, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Т.А.В. однако, в принятии заявления и документов было отказано в связи с нахождением его в Российской Федерации без законных оснований. Отказ в принятии заявления и документов Б.А. считает незаконным и нарушающим его права, поскольку находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года Б.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неправильно рассчитал сроки его пребывания в Российской Федерации, вследствие чего статус иностранного гражданина инспектором ошибочно был определен как незаконно находящийся и согласно части 4 статьи 6.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказ в приеме заявления на получение разрешения на временное проживание вне квоты, установленной на 2016 год, не допускается. Также, по мнению административного истца, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что у Б.А. в Российской Федерации проживает жена и малолетний ребенок, которые не могут выехать с ним в Республику Молдова, где он не имеет жилья и работы.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил, ведет дело через представителя.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Б.А., 16 сентября 1988 года рождения, является гражданином Республики Молдова.

13 мая 2016 года между Б.А. и Т.А.В. заключен брак.

23 мая 2016 года Б.А. обратился в Киришский районный отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание вне квоты, установленной на 2016 год Правительством Российской Федерации.

В принятии заявления и документов было отказано в связи с нахождением Б.А. в Российской Федерации без законных оснований, что подтверждается рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России в Киришском районе Ф.О.В. (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец на дату обращения в Киришский отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание вне квоты, установленной на 2016 год Правительством Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, в связи с чем ему обоснованно было отказано в приёме документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 2 статьи 5 этого Закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо имеются иные основания, указанные в данном пункте, для продления срока временного пребывания.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1. данного закона.

Статёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает выдачу разрешения на временное проживание иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также и без ее учета (пункты 1 и 3 статьи 6, пункт 1 статьи 6.1). Исключение составляют иностранные граждане, указанные в пункте 3 статьи 6 этого закона, в частности состоящие в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (подпункт 4).

В соответствии со статьёй 5 (пункт 1) ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N389-ФЗ, от 30.12.2015 N466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального Закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2. настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон N389-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" изложен в следующей редакции: "Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия указанной редакции части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный истец въехал на территорию Российской Федерации 31 октября 2014 года и в течение периода в 180 суток (с 31 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года) в установленном порядке обратился за получением патента, который был ему выдан 19 февраля 2015 года и который Б.А. в установленном порядке и своевременно оплачивал в течение 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента составляет 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, на время действия патента административному истцу продлевался срок законного пребывания на территории Российской Федерации до 18 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года Б.А. выехал из Российской Федерации и въехал в Российскую Федерацию 21 февраля 2016 года и с этого времени отсчитывается период в сто восемьдесят суток.

В дальнейшем Б.А. выехал из Российской Федерации 18 марта 2016 года. Срок пребывания с 21 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года составляет 27 дней.

В последующем Б.А. въехал на территорию Российской Федерации 20 марта 2016 года и на момент обращения в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о разрешении на временное проживание 23 мая 2016 года срок пребывания на территории Российской Федерации составлял 65 дней, а суммарный срок пребывания административного истца в период сто восемьдесят суток с момента въезда 21 февраля 2016 года на 23 мая 2016 года составил 92 дня.

Доводы апелляционной жалобы о невключении в период сто восемьдесят суток день въезда в Российскую Федерацию и день выезда из Российской Федерации, а также расчет периода в сто восемьдесят суток календарно с первого дня въезда (29 ноября 2014 года) безотносительно действий административного истца по продлению срока пребывания в связи с получением патента (с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года) и началом нового срока после въезда в Российскую Федерацию 21 февраля 2016 года основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, на 23 мая 2016 года (на дату обращения с заявлением о получении разрешения на временное проживание) административный истец находился на территории Российской Федерации с превышением срока пребывания в Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Для получения разрешения на временное проживание согласно статье 6.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание, а также иные документы, перечень которых установлен законом.

Предоставление государственных и муниципальных услуг согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществляется в соответствии с административным регламентом.

Административный регламент, утвержденный приказом Федеральной миграционной службой России от 22 апреля 2013 года N 215 устанавливает стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Пункт 2 Административного регламента к числу заявителей относит иностранного гражданина или лицо без гражданства, достигшее 18-летнего возраста, законно находящееся на территории Российской Федерации, обратившееся в территориальный орган ФМС России по месту предполагаемого проживания с заявлением о выдаче разрешения, в том числе в отношении получающего разрешение совместно с ним иностранного гражданина, не достигшего 18-летнего возраста, или признанного недееспособным или ограниченным в дееспособности, родителем, усыновителем, опекуном или попечителем которого он является.

В соответствии с абзацем 8 пункта 34 Административного регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года NАКПИ15-1434 абзац 8 пункта 34 Административного регламента признан не противоречащим ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку на 23 мая 2016 года Б.А. находился на территории Российской Федерации без законных оснований, то административный ответчик, руководствуясь положениями ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и абзацем 8 пункта 34 Административного регламента, обоснованно отказал ему в приёме заявления и документов на получение разрешения на временное проживание.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую административный истец ссылается в апелляционной жалобе, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в принятии заявления и документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административный ответчик не принимал мер для выдворения его из Российской Федерации.

Кроме того, факт проживания супруги и ребенка административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца, а также проживания в Российской Федерации малолетнего ребенка не представлено.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: