Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-23288/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года административное дело N2а-2625/16 по апелляционной жалобе Х.У.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по административному исковому заявлению Х.У.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в приме заявления о продлении срока пребывания, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Т.П.С., действующего на основании ордера N1673857 от 7 ноября 2016 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 4 августа 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.У.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в приеме заявления о продлении срока пребывания в Российской Федерации и признать незаконным бездействие УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неисполнению определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года, обязать устранить допущенное нарушение прав.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в принятии административного искового заявления Х.У.А. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия по неисполнению определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года отказано.

В обоснование заявленных требований Х.У.А. указал, что 11 января 2016 года явился во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью подать заявление и документы для продления сроков пребывания в Российской Федерации в связи с оспариванием в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако, в принятии заявления и документов было отказано в связи с нахождением его в Российской Федерации без законных оснований. Поданная в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалоба оставлена без удовлетворения. Отказ в принятии заявления и документов Х.У.А. считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года Х.У.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Х.У.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года на его жалобу подтверждает факт обращения во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и что суд при установлении обстоятельств по делу должен был учитывать мотивы действий истца, который ранее обращался с заявлением о продлении сроков пребывания на территории Российской Федерации, которое было принято и удовлетворено, а также судом не оценивалось, что никаких мотивов или причин не обращаться с заявлением о продлении сроков пребывания в Российской Федерации, а затем оспаривать отказ в приеме такого заявления у административного истца не было и не могло быть.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец об отложении дела не просил, ведет дело через представителя.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.У.А., 19 апреля 1976 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

20 сентября 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Х.У.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 мая 2018 года.

Определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года к производству суда принято административное исковое заявление Х.У.А. к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и приостановлено действие указанного решения до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Х.У.А. к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

22 марта 2016 года в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила жалоба Х.У.А., в которой он указал, что сотрудники Фрунзенского районного отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказали ему 15 января 2016 года в принятии заявления о продлении сроков пребывания в Российской Федерации.

Письмом от 18 апреля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не представил доказательств обращения 11 января 2016 года с заявлением во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении сроков пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом ( часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов Х.У.А. не представил доказательств обращения с заявлением во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении сроков пребывания в Российской Федерации 11 января 2016 года.

В материалах дела имеются заявления Х.У.А. во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении сроков пребывания в Российской Федерации, датированные 11 января 2016 года и 15 января 2016 года без подтверждения вручения их адресату.

Обращаясь в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, Х.У.А. указал дату обращения во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 января 2016 года, а в административном исковом заявлении оспаривал отказ в принятии заявления от 11 января 2016 года.

Согласно рапорту инспектора ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга Г.М.А. административный истец к ним в отдел 11 января 2016 года не обращался.

Ответ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на жалобу Х.У.А. не подтверждает факт его обращения во Фрунзенский районный отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 января 2016 года, а содержит разъяснение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении обстоятельств по делу суд должен был учитывать мотивы действий истца, который ранее обращался с заявлением о продлении сроков пребывания на территории Российской Федерации, которое было принято и удовлетворено, а также судом не оценивалось, что никаких мотивов или причин не обращаться с заявлением о продлении сроков пребывания в Российской Федерации, а затем оспаривать отказ в приеме такого заявления у административного истца не было и не могло быть, не основаны на положениях статьи 226 (пункт 9) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой не предусмотрено выяснение мотивов действий административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: