Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-23385/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года административное дело N2а-3761/2016 по апелляционным жалобам К.В.А., судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по административному исковому заявлению К.Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката С.Ю.Г., действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года сроком на 5 лет и ордера от 14 ноября 2016 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.И.И., представителя административного ответчика Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.И.И., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица К.В.А. адвоката Г.Д.А., действующего на основании доверенности от 21 июня 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного 05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Куйбышевский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Е.М.М. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований К.Т.Н. указала, что является должником по исполнительному производству N4835/16/78020-ИП, которое находится на исполнении в Куйбышевском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; на дату принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей не было известно о возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в Российской Федерации, оспариваемое постановление считает незаконным в связи не предоставлением ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП России по Санкт-Петербургу Е.М.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 апреля 2016 года, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.М. обязана отменить постановление о временном ограничении на выезд К.Т.Н. из Российской Федерации (л.д. 142-150).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.М. просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу (л.д. 174-179).

Заинтересованное лицо К.В.А. также просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как представитель Х.М.С. поручения на ведение настоящего дела не получал, а дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, также судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что К.Т.Н. не могла в установленный срок исполнить решение суда, судом не были приняты во внимание доводы заинтересованного лица о недобросовестном поведении административного истца по добровольному исполнению судебного акта (л.д. 153-157).

В судебное заседание вторично не явились административный истец К.Т.Н., о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой; заинтересованное лицо К.В.А., просит дело рассматривать в его отсутствие; представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещен факсимильной связью.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец, заинтересованное лицо К.В.А. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца, заинтересованного лица К.В.А. и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.М. согласно приказу УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2016 года N2095-к уволена 22 августа 2016 года и в соответствии со статьёй 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заменена на судебного пристава-исполнителя П.Т.И., в производстве которого находится исполнительное производство N4835/16/78020-ИП.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя П.Т.И., действующего за себя и в интересах Куйбышевского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.В.А.; представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы К.В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения опровергаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что К.В.А. уполномочил вести его дела в суде адвокатам Г.Д.А. и Х.М.С., которые получили извещение о судебном заседании для К.В.А. и представили возражения на административное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением К.В.А. за границей, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с не представлением документов, препятствующих заинтересованному лицу или его представителям явиться в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, суд не признавал явку К.В.А. в судебное заседание обязательной, а потому имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Т.Н. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, также у административного истца имеются дети, которые обучаются за границей и ограничение на выезд будет препятствовать их общению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Куйбышевском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N4835/16/78020-ИП, возбужденное 01 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного 24 февраля 2016 года по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N2-1730/15 о взыскании с К.Т.Н. в пользу К.В.А. денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, а всего " ... " рубля " ... " копейки (л.д. 129-132).

Должнику К.Т.Н. установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2016 года направлено судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.Т.Н. 16 марта 2016 года и получено 23 марта 2016 года её представителем Р.В.Б., действующим на основании доверенности N78ААN51659934 от 11 декабря 2013 года (л.д.126-128).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок добровольно судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.М. 4 апреля 2016 года вынесено постановление о взыскании с К.Т.Н. исполнительского сбора, а 5 апреля 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании заявления представителя взыскателя К.В.А. от 31 марта 2016 года (л.д.98-100).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.Т.Н. не представила доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны К.Т.Н. виновных действий по не исполнению требований исполнительного документа по причине не получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К.Т.Н., являясь ответчиком по гражданскому делу N2-1730/2015, была осведомлена о вступлении решения суда от 17 августа 2015 года в законную силу 12 января 2016 года и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была исполнить его добровольно.

Из материалов дела следует, что как на момент возбуждения исполнительного производства и на дату принятия оспариваемого постановления, так и на настоящее время решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N2-1730/2015 не исполнено и К.Т.Н. не предпринимает мер для добровольного исполнения решения суда, что также подтверждается текстом административного искового заявления и апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах и с учетом поданного заявления представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права К.Т.Н. на выезд из Российской Федерации.

Выводы суда о том, что К.Т.Н. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства являются ошибочными и сделаны без учета положений статей 53-57 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России от 01 марта 2016 года направлено К.Т.Н. по указанному в исполнительном листе адресу и получено представителем К.Т.Н. 23 марта 2016 года.

Таким образом, для К.Т.Н. обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа началась с момента получения Р.В.Б. заказной корреспонденции и закончилась 28 марта 2016 года.

К.Т.Н. не представила объективных доказательств, которые бы подтверждали ее неосведомленность о данной корреспонденции и о содержимом письма.

Показания свидетеля Р.В.Б. не свидетельствуют об обратном, а лишь подтверждают тот факт, что он имел полномочия на получение корреспонденции на имя К.Т.Н.

Будучи заинтересованной в исполнении решения суда от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1730/2015 К.Т.Н. имела возможность отслеживать на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу информацию о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве по указанному делу.

Также судебная коллегия учитывает, что 5 августа 2013 года К.Т.Н. выдана доверенность 78 АА 4559951 на имя адвоката С.Ю.Г. сроком на 3 три года, в соответствии с которой административный истец уполномочил адвоката правом совершения необходимых действий, связанных с исполнительным производством (л.д.47).

Выводы суда о том, что ограничение должника К.Т.Н. на выезд из Российской Федерации будет препятствовать её общению с детьми не подтверждаются материалами дела.

Детям К.Т.Н. на момент вынесения оспариваемого постановления было полных 14 и 16 лет, они не лишены права въезда в Российскую Федерацию и свободно общаться с К.Т.Н. в Российской Федерации, в связи с чем не происходит ущемления прав детей и административного истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что К.Т.Н. не представила доказательств запланированной поездки к детям, которая не состоялась в связи с вынесенным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, срок действия постановления имеет временный характер- до 5 октября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом- судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство N N4835/16/78020-ИП, и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением в материалах дела отсутствуют.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи ГПК РФ (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления К.Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: