Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-23428/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года административное дело N2а-6810/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга к А.А.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Г.Н.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с А.А.Ю. недоимки по страховым взносам и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга указало, что А.А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 06 марта 2007 года по 19 февраля 2015 года и состоял на учете в Управлении в качестве плательщика страховых взносов. В ходе осуществления контроля полноты и своевременности уплаты административным ответчиком страховых взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды Управлением была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем административному ответчику направлено требование об оплате недоимки по страховым взносам и пени, которые не оплачены в добровольном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморского районе Санкт-Петербурга отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморского районе Санкт-Петербурга просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что 9 сентября 2015 года обратилось к мировому судье судебного участка N 163 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от 24 сентября 2015 года необоснованно было отказано, после чего административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени и ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей принципы административного судопроизводства, одним из которых является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение статей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в первом судебном заседании с принятием решения об отказе в удовлетворении административного иска, не предложив административному истцу представить доказательства уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а ответчику -возражения по административному иску, и не разъяснив последствия не совершения данных процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что определением от 11 января 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 09 марта 2016 года в 11 часов 30 минут, при этом в материалах дела отсутствуют документы о направлении сторонам по делу извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Не извещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, доводы и возражения по доводам иных участников и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы и ходатайство административного истца об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, определить сумму задолженности по страховым вносам и начисленных на неё пени.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: