Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-23748/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года административное дело N 2а-2832/16 по апелляционной жалобе Вознюка И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2016 года по административному исковому заявлению Вознюка И. В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Вознюка И.В. - С.Д.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - М.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознюк И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просил признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в предоставлении истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование иска ссылался на то, что не имеет семьи и места жительства на Украине, не может выехать на территорию Украины, поскольку в непосредственной близости от поселка, где он проживал, проходят боевые действия. В Санкт-Петербурге у истца есть друзья, есть место жительства. Оформить патент и легально осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации истец не может из-за возраста, отсутствия необходимой квалификации и денежных средств.

В качестве мер по восстановлению права истец просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вознюк И.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является гражданином Украины, родился в "адрес" "дата", украинец по национальности, женат.

"дата" Вознюк И.В. обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, представил анкету лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации).

В соответствии с указанными заявлением и анкетой, последнее место пребывания административного истца на территории Украины: "адрес". С его слов ранее на территорию Российской Федерации пребывал "дата", с "дата" по "дата".

Согласно базе данных ЦБДУИГ, Вознюк И.В. въезжал на территорию Российской Федерации "дата". Находился на территории Российской Федерации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата".

Последней датой въезд на территорию Российской Федерации является "дата" ( "адрес"), заявитель прибыл на автобусе из Украины ( "адрес") на основании национального паспорта. Государственную границу Российской Федерации проходил "дата" через КПП " "адрес"".

Из анкеты административного истца от "дата" следует, что, согласно пункту 11, ни в каком государстве для него реальной угрозы преследования не существует.

В пункте 42 анкеты Вознюк И.В. указал, что он покинул государство гражданской принадлежности в связи с военными действиями.

При этом в пунктах 48 и 50 анкеты Вознюк И.В. указал, что причин, по которым он не может и не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, нет, также нет реальной угрозы его безопасности в случае его возвращения.

В качестве адреса места пребывания на территории Российской Федерации истцом указано: "адрес".

Также из указанной анкеты от "дата" следует, что истец с "дата" года состоит в браке с Вознюк Э.С., "дата" года рождения. В Российскую Федерацию прибыл один.

В опросном листе от этой же даты на вопрос уполномоченного лица миграционного органа о причинах невозвращения на Украину истец пояснил, что не хочет, нет желания. На вопрос о причинах отсутствия желания пояснил, что нет дома, нет работы, не хочет пересекаться с женой. Из опросного листа следует, что истец на вопрос о причинах необращения по вопросу предоставления убежища непосредственно в "дата" года в "адрес" пояснил, что не знает. В этом городе он только пересек границу, следовал в "адрес" на работу.

Также из этого опросного листа следует, что административный истец пояснил уполномоченному лицу административного ответчика, что в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" он работал арматурщиком-бетонщиком в "адрес", Российская Федерация, не оформляя патента. В "адрес" заявитель познакомился с Р.Л.К., "дата" года рождения, и в "дата" года переехал к ней в "адрес", в настоящее время проживает у нее в качестве сожителя. Желает получить временное убежище, поскольку намерен жить и работать в Российской Федерации.

Из опросного листа следует, что истец сообщил, что его супруга находится в "адрес". На территории Украины, в "адрес", проживают его дочь, "дата" рождения, брат и мать.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата", административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". В эту же дату административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении.

Из решения от "дата" следует, что фактическими основаниями к его принятию явилось то, что Вознюк И.В. обратился с просьбой о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации только через 4 месяца после въезда на территорию Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за убежищем, заявитель привести не смог.

В качестве причины, по которой заявитель покинул Украину, в анкете (пункт 42) были указаны военные действия на Украине. Используя общеизвестную информацию о ситуации на юго-востоке Украины, о каких-либо конкретных фактах, подтверждающих обоснованность своих опасений, заявитель не сообщил и пояснил, что у него нет желания возвращаться на Украину из-за отсутствия работы (вопросы 4-5 опросного листа от "дата"), а также он не хочет пересекаться с женой, развод с которой не оформлял.

При опросе "дата" Вознюк И.В. сообщил, что трижды в период с "дата" по "дата" года, а так же последний раз "дата" он прибыл с единственной целью - работать. Ему нужно убежище, так как он хочет здесь жить и работать (вопросы 12-16 опросного листа от "дата"). Заявитель понимает, что осуществлял незаконную трудовую деятельность на территории Российской Федерации (вопросы 6-7 опросного листа от "дата"), что явно свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству. Указанные обстоятельства, по мнению миграционного органа, дают основания полагать, что заявитель использует право на обращение с просьбой об убежище с целью легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, а основная причина, по которой административный истец не желает возвращаться на родину и находится вне страны гражданской принадлежности - экономическая деятельность.

Об этом также свидетельствуют факты отсутствия обращений с целью получения убежища в Российской Федерации при пересечении Государственной границы Российской Федерации "дата", "дата", "дата", "дата", а также во время продолжительного периода работы в "адрес", хотя военные действия на юго-востоке Украины начались в середине "дата" года. В указанный период административный истец неоднократно возвращался на Украину, в "адрес", без каких-либо опасений для себя из-за военных действий.

Как следует из оспариваемого решения от "дата", миграционным органом при рассмотрении ходатайства Вознюка И.В. была исследована информация о ситуации на Украине и в "адрес".

Кроме того, при анализе сведений, сообщенных административным истцом о месте проживания его родственников, выявлены расхождения в них. О случаях гибели кого-либо из ближнего окружения и сведений о наличии опасности для проживания на Украине за последнее время заявитель не сообщил, что было расценено, как отсутствие опасности для проживания на родине. На основании информации о ситуации на Украине и в месте проживания заявителя в "адрес" был сделан вывод о том, что обстановка на Украине не свидетельствует о наличии серьезных препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, в том числе в "адрес". Проживание близких родственников заявителя на Украине подтверждает отсутствие угрозы его безопасности в случае возвращения на родину.

В оспариваемом решении от "дата" указано, что на основании комплекса исследованных сведений и данных, сообщенных административным истцом, миграционным органом сделан вывод о том, что заявитель воспринимает статус временного убежища на территории Российской Федерации не как временную защиту, предоставляемую российскими властями вследствие невозможности возвращения в государство гражданской принадлежности в определенный момент наличия серьезной опасности для жизни, а как статус для реализации своих намерений. Вознюк И.В. не хочет возвращаться на Украину и находится в России не с целью получения убежища, а с целью обустройства жизни: улучшение условий жизни, трудоустройства и получения экономически выгодного, лучшего места пребывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления Вознюку И.В. временного убежища на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах"), поскольку при обращении в Управление Федеральной миграционной службы с заявлением о предоставлении временного убежища истец не представил сведений о том, что не может или не хочет вернуться на родину из-за того, что у него имеются достаточные опасения стать жертвой преследовании по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; что в прошлом он подвергался преследованиям, и имеет серьезные основания опасаться преследований в будущем; не сообщил о наличии объективных причин временного характера, по которым из гуманных побуждений административного истца невозможно вернуть на родину до устранения этих причин или изменения его статуса.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, исходя из преамбулы Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", настоящий Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При этом указано, что законодательство Российской Федерации о беженцах состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Данные положения свидетельствуют о том, что любой человек имеет право искать убежище не только в других странах, но и на территории своего государства, при этом, данное право на убежище не может быть основано на совершении не политического преступления, что предусматривает в том числе и статья 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как видно из приведенного подхода, временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм права, истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

Однако из материалов дела нельзя прийти к выводу, что Вознюк И.В. сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Признак расовой или национальной принадлежности как причина насилия, преследования или реальной опасности подвергнуться преследованию определяется в статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, где отмечается, что под ним понимается признание превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения либо попытка оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку вероисповедания означает нарушение свободы вероисповедования лица, под которым в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединения" понимается право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку языка означает ограничение возможности разговаривать или вести переписку на родном языке, запрет в любых формах распространять информацию на указанном языке.

Признак принадлежности к определенной социальной группе означает объединение людей, имеющих общие значимые специфические признаки, основанные на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

Признак политических убеждений означает совокупность или систему убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.

Однако из пояснений истца не следовало, что он реально подвергался или мог подвергнуться каким-либо вышеперечисленным притеснениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии дискриминации в отношении него или членов его семьи по религиозным или расовому признаку правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств данных обстоятельств представлено не было, о них истцом ответчику не было сообщено.

Доводы апелляционной жалобы, что притеснение русскоговорящего населения на территории Украины не требует доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе высказывания политических деятелей Российской Федерации, сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательства применения насилия либо притеснения к самому истцу на территории страны, гражданином которой он является.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, сообщенных самим административным истцом, свидетельствует о том, что он правомерно и обоснованно не был отнесен административным ответчиком к категории лиц, нуждающихся в предоставлении временного убежища, поскольку его приезд в Российскую Федерацию мотивирован экономическими соображениями, поисками лучшего места жительства.

Доводы апелляционной жалобы, что неоднократные возвращения истца на Украину после начала военных действий в "дата" году обусловлены проживанием его семьи в "адрес", наличием там собственности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствия в материалах дела доказательств невозможности проживания истца на территории страны, гражданином которой он является.

При этом судебная коллегия учитывает, что, обосновывая свои доводы в суде первой инстанции, Вознюк И.В. ссылался на то, что его семья получила временное убежище на территории "адрес".

Вместе с тем, право иностранных граждан и лиц без гражданства на проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации, не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что имеются основания для признания истца беженцем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований. С ходатайством о признании его беженцем Вознюк И.В. не обращался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что военный конфликт на территории Украины не был признан международным, в то время как из смысла пункта 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, следует, что не рассматриваются в качестве беженцев лица, вынужденные покинуть страну своего происхождения в результате внутренних вооруженных конфликтов.

Доводы апелляционной жалобы, что сведения указанные в анкете от "дата" отражают позицию сотрудника Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, поскольку анкета заполнялась не собственноручно истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каждый лист анкеты имеет личную подпись Вознюка И.В. в графе "с моих слов записано верно", при этом пункт 13 анкеты содержит сведения, что родной язык у заявителя - русский, в пункте 52 анкеты отмечено, что заявитель в услугах переводчика не нуждается. Пункт 50 анкеты от "дата", где Вознюк В.И. сообщает, что для него нет реальной угрозы безопасности в случае возвращения, дополнительно удостоверен подписью административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доводы истца о наличии угрозы его жизни, наличии опасений преследований на территории Украины по признаку вероисповедания, национальности или расовым признакам, а также гонения либо унижения достоинства самого истца или членов его семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении Вознюку И.В. временного убежища является законным.

Таким образом доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: