Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-23997/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года административное дело N2а-1992/2016 по апелляционной жалобе К.М.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу к К.М.Р. о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Я.А.С., действующей на основании доверенности от 2 июня 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N7) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с К.М.Р. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 2 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИ ФНС N7 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в соответствии с расчетом пени за период с 2 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек (л.д.148-149).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N7 указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу N2-80/2010 с К.М.Р. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которая не оплачена по настоящее время, в связи с чем административному ответчику начислены пени и направлено требование об оплате пени, которое также не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года административный иск удовлетворен, с К.М.Р. в доход федерального бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " рубля " ... " копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме " ... " рубль " ... " копеек (173-175).

В апелляционной жалобе К.М.Р. просит решение отменить и взыскать с него пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканные с него по исполнительным документам денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек были зачтены в счет уплаты пени, а не задолженности по налогу, что привело к начислению пени на одни и те же суммы недоимки несколько раз; не учтены его возражения от 25 мая 2016 года, 3 июня 2016 года, 16 июня 2016 года и 1 июля 2016 года, в которых просил учесть суммы " ... " рубля " ... " копеек по платежному документу от 14 октября 2013 года и " ... " рублей " ... " копеек по платежному документу от 5 февраля 2014 года в счет уплаты НДФЛ за 2008 год, а не пени за прошлый период; суд не проверил доводы административного истца в объяснениях по делу о том, что в платежные документы по платежам в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек ответчика не могут быть внесены изменения самостоятельно налоговым органом; в уточненном административном исковом заявлении от 21 июня 2016 года не указан период, за который взыскивается сумма пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, а из таблицы расчета пеней следует, что расчет произведен за период с 2 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года, однако, требование было направлено от 4 ноября 2015 года и суд самостоятельно определилпериод взыскания суммы пеней с 2 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года (л.д.177-182).

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой, об отложении дела не просил, доказательства уважительных причин неявки не представил.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу N2-80/2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 года, с К.М.Р. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме " ... " рубль и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек за период с 16 июля 2009 года по 1 октября 2009 года (л.д.14-19).

Решением Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года по делу N2-1888/2011 с К.М.Р. взысканы пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме " ... " рубля " ... " копеек (л.д.105)

12 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по делу N2-963/13-40 с К.М.Р. в пользу МИФНС N 7 взысканы пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год за период 2011-2013 годы в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.33).

21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по делу N2-657/14-40 с К.М.Р. в пользу МИФНС N 7 взысканы пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год за период с 12 апреля 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.32).

17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по делу N2-2817/15-40 с К.М.Р. в пользу МИФНС N 7 взысканы пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 1 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года (л.д.31, 34).

9 ноября 2015 года МИ ФНС N 7 направила К.М.Р. требование N2142 от 4 ноября 2015 года об уплате пени на сумму недоимки " ... " рублей в сумме " ... " рублей " ... " копейки в срок до 25 ноября 2015 года (л.д.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на невыплаченную часть взысканной по решению суда суммы недоимки на доходы физических лиц за 2008 год подлежат взысканию пени.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45, статей 70, 72, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени взыскиваются за каждый день просрочки, а взысканная по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу N2-80/2010 недоимка на доходы физических лиц за 2008 год до настоящего времени административным ответчиком полностью не уплачена, то административный истец вправе взыскать с него пени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уточненном административном исковом заявлении сведений о периоде взыскания пени, опровергается расчетом пени, являющимся приложением к уточненному административному исковому заявлению, в котором указан период взыскания пени с 2 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года (л.д.148-149).

Указанный период также указан в первоначально поданном административном исковом заявлении (л.д.2).

В требовании N2142 указаны пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, подлежащие уплате на 1 ноября 2015 года (л.д.3).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным приказом, выданным 17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по делу N2-2817/15-40 о взыскании с К.М.Р. в пользу МИФНС N 7 пени на налогу на доходы физического лица в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 1 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года, установлена задолженность по налогу на 1 декабря 2014 года в сумме " ... " " ... " рублей " ... " копеек (л.д.31, 34, 216).

Как следует из объяснений представителя административного истца, сумма пени была уменьшена в связи с перерасчетом задолженности по налогу после представления административным ответчиком квитанций по оплате налога, в которых были указаны неправильные реквизиты для перечисления налога.

Мнение административного истца, изложенное в возражениях на административное исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что взысканные по исполнительным документам суммы в размере 14 164 рубля 96 копеек и 8 825 рублей 36 копеек должны быть включены в расчет задолженности по налогу, является ошибочным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства. Применение предложенного административным ответчиком метода расчета и зачета взысканных по различным исполнительным документам денежных сумм приведет к невозможности взыскания с административного ответчика взысканных судом пени, поскольку после взыскания суммы пени по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением, при том, что взысканные по исполнительным документам суммы пени будут засчитаны в счет погашения задолженности по налогу.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек взыскана по исполнительному производству N54616/12/11/78 на основании исполнительного листа ВС N031726102 от 9 июня 2011 года, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1888/2011; сумма " ... " рублей " ... " копеек взыскана по исполнительному производству N104533/13/11/78 на основании исполнительного листа - судебного приказа N2-963/13-40, выданного 12 августа 2013 года мировым судьей (л.д.211-215).

При таких обстоятельствах, взысканные по исполнительным документам пени, не могут быть зачислены в счет погашения взысканной по решению суда недоимки по налогу.

Размер государственной пошлины в сумме рублей " ... " рубль " ... " копейки, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( " ... " -200000) х 1 :100 + 5200).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: