Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-24663/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года административное дело N 2а-3217/16 по апелляционной жалобе Чекана А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по административному исковому заявлению Чекана А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в отмене решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - О.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекан А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором с учетом изменений заявленных требований просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или уменьшении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до "дата".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что признает свою вину за совершенные им правонарушения на территории Российской Федерации, принятое в отношении него решение полагает обоснованным.

Вместе с тем указывал на несогласие с ответом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу от "дата" об отказе в отмене принятого в отношении него решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года Чекану А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чекана А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова Чекана А.И., сроком до "дата"

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения "дата" явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями от "дата" и "дата" истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях ( " ... ").

"дата" между гражданином Республики Молдова Чеканом А. и гражданкой Российской Федерации С.И.В. зарегистрирован брак.

Ответом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" Чекану А. сообщено, что его обращение по вопросу разрешения въезда в Российскую Федерацию рассмотрено. Также административному истцу разъяснено право обращения с заявлением о пересмотре принятого в отношении него "дата" решения в судебные органы.

Полагая незаконным отказ в отмене вынесенного в отношении него решения от "дата" и обосновывая заявленные требования, Чекан А. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, а также указывал, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы от "дата" препятствует его общению с супругой - гражданкой Российской Федерации, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое в отношении Чекана А. решение является обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Довод Чекана А. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что с "дата" он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации С.И.В. не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не умаляет ответственность истца за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный брак был зарегистрирован после вынесения решения о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации ( "дата") и на территории Республики Молдова.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленная в материалы дела копия паспорта гражданина Республики Молдова содержит штемпель таможенного органа от "дата", свидетельствующий о наличии запрета на въезд.

Таким образом, на момент заключения брака с гражданкой Российской Федерации, истцу было достоверно известно о невозможности совместного проживания с супругой на территории государства, гражданином которого она является.

Материалы дела не содержат сведений о совместном проживании административного истца и его супруги. Напротив, из материалов дела можно прийти к выводу, что местом жительства истца, в том числе в "дата" году, являлось конкретное жилое помещение в Санкт-Петербурге, отличное от места жительства его супруги.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до "дата" проживать за пределами Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, помимо супруги, на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Доводы Чекана А., что правонарушения, совершенные им в "дата" году, являются единственными и впредь он не намерен нарушать законодательство Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком из Центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы России, Чекан А.И. привлекался к административной ответственности также в "дата", "дата" и "дата" годах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Поскольку из материалов дела следует, что, начиная с "дата" года, истец регулярно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал с территории Российской Федерации, а также в "дата" году им было получено разрешение на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, то имеются основания полагать, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Однако Чекан А. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, а также о благополучии его семьи (если принимать во внимание доводы истца о совместном проживании с супругой с "дата" года), с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права, практика Европейского Суда по правам человека, регламентирующие защиту прав и интересов иностранных граждан. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение работать на территории Российской Федерации и проживать с супругой в Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об отмене решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Чекан А. сроком до "дата", является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: