Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-24665/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года административное дело N 2а-2567/16 по апелляционной жалобе Темирова Б. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по административному исковому заявлению Темирова Б. И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - О.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиров Б.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором с учетом изменений заявленных требований просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области внести в соответствующие базы, в том числе в АС Центральной базы данных учета иностранных граждан Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации России, сведения об отмене оспариваемого решения для устранения ограничения прав Темирова Б.И. на право пребывания (передвижения) на территории Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 15 августа 2016 года Темирову Б.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Темирова Б.И.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Темирову Б.И., сроком на 3 года до "дата".

При принятии указанного решения административный ответчик исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями от "дата" и "дата" истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью N ... статьи N ... ( " ... ") и частью N ... статьи N ... ( " ... ") Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, соответственно.

Как следует из материалов дела, за совершенные правонарушения Темиров Б.Ю. был привлечен к реальной административной ответственности, ему назначены административные наказания в виде штрафа. Уполномоченные лица, принимая решение о привлечение административного истца к ответственности, исходили из конкретных обстоятельств совершения им административных правонарушений, не усмотрели оснований для того, чтобы ограничиться в отношении истца мерами воздействия, не влекущими привлечение его к административной ответственности.

Полагая решение от "дата" незаконным, и обосновывая заявленные требования, Темиров Б.И. ссылался на то, что требований миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации не нарушал, оспариваемое решение ему вручено не было, кроме того, принятое решение нарушает права истца на передвижение по территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд пришел к выводу, что неоднократное привлечение к административной ответственности Темирова Б.И. свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, в связи с чем оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным лицом согласно предоставленных полномочий. Доказательств неоправданного вмешательства государственного органа в личную жизнь заявителя при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлены с учетом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что принятое в отношении Темирова Б.И. решение является обоснованным и соразмерным допущенным им нарушениям, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения, сам истец на наличии устоявшихся семейных связей с проживающим в Российской Федерации российским гражданином, которые неоправданно нарушены оспариваемым решением, также не ссылается.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела не следует, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Темиров Б.И. в период пребывания в Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, тем самым проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение проживать на территории Российской Федерации либо посещать Российскую Федерацию не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, предоставленные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тимирова Б.И. сроком до "дата" является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: