Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-24736/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года административное дело N2а-2925/2016 по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Д.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Б.Е.А., действующей на основании доверенности от 26 июля 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N19) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Д.А.В.:

-недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рубля,

-пени на недоимку по транспортному налогу в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС России N19 по Санкт- Петербургу указала, что административному ответчику в 2013 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль РЕНО Logan, государственный регистрационный знак " ... " и автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, государственный регистрационный знак " ... ", которые являются объектами налогообложения, на основании чего ему был начислен транспортный налог и пени за просрочку исполнения обязательств, которые не оплачены по настоящее время.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года административный иск удовлетворен, с Д.А.В. в пользу МИ ФНС N19 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рубля и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек и в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, а суд, восстанавливая этот срок, не вынес определение о восстановлении пропущенного срока и неправильно определилобстоятельства пропуска срока.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой, об отложении дела не просил, доказательства уважительных причин неявки не представил.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А.В. принадлежали транспортные средства:

-автомобиль РЕНО Logan, государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 86 л.с., с 15 ноября 2008 года по 30 ноября 2013 года,

-автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 114 л.с., с 15 апреля 2010 года по 11 октября 2014 года.

25 июля 2014 года МИ ФНС N 19 направила Д.А.В. налоговое уведомление N1346065 об оплате до 5 ноября 2014 года:

-транспортного налога за 2013 год за автомобиль РЕНО Logan, государственный регистрационный знак " ... ", в сумме " ... " рубля и за автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, государственный регистрационный знак " ... ", в сумме " ... " рублей,

-налога на имущество -квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 2013 год в сумме " ... " рублей.

2 декабря 2014 года МИ ФНС N 19 направила Д.А.В. требование N27804 об уплате до 26 декабря 2014 года налога в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

27 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N60 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2-219/2015-60 о взыскании с Д.А.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рубля и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, недоимки по налогу на имущество за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по заявлению Д.А.В., документы возвращены МИ ФНС N19 по почте и получены 6 июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года МИ ФНС N19 отказано в принятии административного искового заявления о взыскании с Д.А.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени.

13 ноября 2015 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление МИ ФНС N19 о взыскании с Д.А.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рубля и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, которое определением суда от 17 ноября 2015 года оставлено без движения в связи с не представлением доказательств направления административному ответчику административного искового заявления и документов. Копия определения получена административным истцом 8 декабря 2015 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено в связи с не выполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения. Копия определения получена административным истцом 28 января 2016 года.

11 февраля 2016 года МИ ФНС N19 повторно обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Д.А.В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рубля и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Восстанавливая срок для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по уважительной причине.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда вынести определение о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не основаны на положениях статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой данный порядок установлен для рассмотрения вопросов о восстановлении процессуальных сроков для подачи жалоб и документов и не распространяется на случаи подачи административного иска.

В отличие от порядка восстановления процессуального срока, предусмотренного статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о рассмотрении срока для подачи административного иска решается в судебном заседании (ч.2 ст. 138 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В том случае, если решение суда об отказе в удовлетворении административного иска по одним лишь мотивам пропуска срока для обращения в суд в предварительном заседании не выносилось, суд разрешает указанный вопрос при разрешении спора по существу (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

Эти требования закона судом не нарушены, в решении суда дана оценка обстоятельствам пропуска срока и судом принято решение о восстановлении срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно налоговому требованию Д.А.В. обязан был оплатить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество и пени до 26 декабря 2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа МИ ФНС N19 обратилась в апреле 2015 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Последующие действия МИ ФНС N 19 об обращении к мировому судье судебного участка N60 Санкт-Петербурга в сентябре 2015 года и в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 13 ноября 2015 год и 11 февраля 2016 года о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени свидетельствуют о предпринимаемых административным истцом мерах по взысканию недоимки и пени.

В административном исковом заявлении от 13 ноября 2015 года в приложении указаны доказательства направления административному ответчику копии административного искового заявления.

Отказ административного истца от права обжалования в апелляционном порядке определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления и от 10 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления не может свидетельствовать о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах и с учетом изменения законодательства о порядке взыскания налога и санкций с 15 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением

Административным истцом МИ ФНС N19 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 27 июля 2014 года, то есть более чем за 3 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки - 2 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате транспортного налога за 2013 год, и потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2013 год, который, исходя из мощности транспортных средств и установленных ставок, составляет:

-за автомобиль РЕНО Logan, государственный регистрационный знак " ... ", мощность 86 л.с., срок владения 11 месяцев, налоговая ставка 24, - " ... " рубля ( " ... " х 24 :12 х 11),

-за автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, государственный регистрационный знак " ... ", мощность 114 л.с., срок владения 12 месяцев, налоговая ставка 35, - " ... " рублей ( " ... " х 35 х 12 :12),

а всего в сумме " ... " рубля ( " ... " + " ... ").

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 9 дней в период с 6 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Размер пени за указанный период составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 8,25 : 300 : 100 х 9).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: