Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-24885/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года административное дело N2а-2232/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Приморскому краю к К.Е.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю (далее МИ ФНС N1 по Приморскому краю) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с К.Е.П.

-недоимки по транспортному налогу за 2010-2013 годы в сумме " ... " рублей,

-пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование требований МИ ФНС N1 по Приморскому краю указала, что административному ответчику в 2010-2013 годах принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", мощностью 70 л.с., на которую ему был начислен транспортный налог, который не оплачен, в связи с чем на недоимку по транспортному налогу административному ответчику начислены пени.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе МИ ФНС N1 по Приморскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Приморского края "О транспортном налоге" N24-КЗ от 28 ноября 2002 года плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По сведениям из регистрирующих органов автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", зарегистрирован за К.Е.П.(л.д.44).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, а административный ответчик дополнительно извещен телефонограммой (л.д.67,73,74).

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Е.П. не являлся налогоплательщиком транспортного налога в 2010-2013 годах, поскольку автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", был продан им по доверенности в 1997 году.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункт 1 статьи 359 НК РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года N24-КЗ "О транспортном налоге" по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до 30 июля 2002 года, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о продаже административным ответчиком зарегистрированного на его имя автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", по доверенности в 1997 году не основаны на материалах дела и опровергаются полученными по определению апелляционной инстанции документами.

Так, по сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", зарегистрирован с 18 апреля 1996 года по 6 ноября 2016 года за К.Е.П. и снят с регистрации в связи с утилизацией (л.д.86-90).

Административным ответчиком не представлено доказательств продажи указанного автомобиля или передачи его кому-либо на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, а также не представлено доказательств уведомления МИ ФНС N1 по Приморскому краю о передаче автомобиля по доверенности.

При таких обстоятельствах К.Е.П. является налогоплательщиком транспортного налога за автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ".

Из материалов дела следует, что МИ ФНС N1 по Приморскому краю направила К.Е.П. налоговые уведомления об уплате транспортного налога:

-16 августа 2011 года N123587 за 2010 год, срок оплаты до 3 ноября 2011 года, сумма налога " ... " рублей,

-30 июня 2014 года N170643 за 2011, 2012, 2013 годы, срок оплаты до 5 ноября 2014 года, сумма налога " ... " рублей (по " ... " рублей за каждый год (л.д.77,78,80,81).

В связи с неоплатой налога МИ ФНС N1 по Приморскому краю направляла К.Е.П.:

-6 декабря 2011 года требование N131024 от 24 ноября 2011 года об оплате транспортного налога за 2010 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек,

-27 января 2015 года требование N186517 от 23 января 2015 года об уплате в срок до 26 марта 2015 года транспортного налога за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рубль " ... " копеек (л.д.14,14 оборот, 15,83).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

МИ ФНС N1 по Приморскому краю направила административному ответчику 30 июня 2014 года налоговое уведомление N170643 за 3 налоговых периода: 2011, 2012, 2013 годы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Административным истцом МИ ФНС N1 по Приморскому краю соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налоговых уведомлений и требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 28 июля 2012 года, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

4 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон N20-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сбора, пеней, штрафов не превысила " ... " рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Сумма недоимки по транспортному налогу составляет " ... " рублей, пени- " ... " рублей " ... " копейки.

Самое раннее требование N131024 от 24 ноября 2011 года об оплате транспортного налога за 2010 год направлено К.Е.П. 6 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в это требовании.

Поскольку срок уплаты налога в требовании не указан, то с учетом положений статей 69 (пункт 4), 70 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации оплатить налог по требованию N131024 от 24 ноября 2011 года административный ответчик должен был до 23 декабря 2011 года требование направлено 6 декабря 2011 года, плюс 6 дней на доставку, плюс 8 дней на оплату).

Таким образом, МИ ФНС N 1 по Приморскому краю имела право обратиться в суд о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы до 23 июня 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

16 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N180 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2-1530/2015-180 о взыскании с К.Е.П. в пользу МИ ФНС N1 по Приморскому краю недоимки по транспортному налогу за 2010-2013 годы и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки, который отменен 6 октября 2015 года по заявлению К.Н.П. (л.д.4).

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением МИ ФНС N1 по Приморскому краю обратилось 8 декабря 2015 года, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", зарегистрирован в Приморском крае.

Мнение К.Е.П. о том, что, являясь пенсионером Вооруженных Сил Российской Федерации, он освобожден от уплаты транспортного налога, является ошибочным.

Налогоплательщики имеют право, в том числе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 1 часть 3 статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" утратившей силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, военнослужащие- граждане и граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, освобождаются от уплаты только земельного налога и налогов на имущество физических лиц.

Транспортный налог является самостоятельным видом налога.

В соответствии с частью 5 статьи 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие- граждане и граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и члены их семей могут освобождаться органами местного самоуправления полностью или частично от уплаты местных налогов и сборов.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Законом Приморского края от 28 ноября 2002 года N24-КЗ "О транспортном налоге" не предусмотрены налоговые льготы по транспортному налогу для военных пенсионеров.

В связи с тем, что К.Е.П. в 2010-2013 годах являлся собственником транспортного средства- автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак " ... ", то он является налогоплательщиком транспортного налога.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в сумме " ... " рублей (350х4).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Ставка рефинансирования с 3 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года составляет 8,25 процентов, с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года 8 процентов, с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составляет 8,25 процентов.

Транспортный налог за 2010 год в сумме " ... " рублей административный ответчик обязан был уплатить до 3 ноября 2011 года, пени за период с 4 ноября 2011 года по 23 января 2015 года (дату выставления требования) составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 8,25 х 1/300 : 100 х 22 дня (с 04.11.2011 по 25.11.2011) = " ... ") + ( " ... " х 8 х 1/300 :100 х 292 дня (с 26.11.2011 по 13.09.2012)= " ... ") + ( " ... " х 8,25 х 1/300 :100 х 801= " ... ").

Транспортный налог за 2011, 2012, 2013 годы в сумме " ... " рублей административный ответчик обязан был уплатить до 5 ноября 2014 года, пени за период с 6 ноября 2014 года по 23 января 2015 года (дату выставления требования) составляет 79 дней, размер пени составляет " ... " рубля " ... " копейку ( " ... " х 8,25 х 1/300 :100 х79).

Общий размер пени составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " + " ... ").

Административным истцом не представлены доказательства недоимки по транспортному налогу до 3 ноября 2011 года в сумме " ... " рублей и что возможность её взыскания не утрачена, а потому начисленные на указанную сумму пени не подлежат взысканию.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске административным истцом срока для подачи апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, копия решения получена им 10 августа 2016 года, апелляционная жалоба подана 25 августа 2016 года и ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворено 2 сентября 2016 года (л.д.43-44,53).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Е.П., 13 декабря 1959 года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в сумме " ... " рублей и пени за период с 4 ноября 2011 года по 23 января 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с К.Е.П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: