Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-25116/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года административное дело N3а-74/2016 по апелляционной жалобе В.Е.А., С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., М.Р.А., М.А.В., С.З.А., В.А.Г. и С.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних В.Д.А., В.Н.А. и В.Н.А., на решение Санкт-Петербургского городского суда 26 июля 2016 года по административному исковому заявлению В.Е.А., С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., М.Р.А., М.А.В., С.З.А., В.А.Г. и С.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних В.Д.А., В.Н.А. и В.Н.А., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А., С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., М.Р.А., М.А.В., С.З.А. и В.А.Г., С.О.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних В.Д.А., В.Н.А. и В.Н.А., обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в сумме " ... " рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являлись истцами по гражданскому делу N 2-5765/2013, которое рассматривалось в Кировском районном суде Санкт-Петербурга 3 года 3 месяца 24 дня, что нарушило их право на судопроизводство в разумный срок; нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судьи при рассмотрении дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года решение суда отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные истцы указали, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства дела как необоснованное отложение судом судебных заседаний, оказание давления на истцов по уточнению исковых требований, суд неправильно распределял бремя доказывания и отказывал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у ответчика документов; суд первой инстанции и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что впоследствии явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение Президиумом Санкт-Петербургского городского суда; суд направил дело в апелляционную инстанцию, не рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и необоснованно возвратил В.А.Г. частную жалобу на решение суда направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока; 7 июля 2015 года Санкт-Петербургским городским судом принято дополнительное апелляционное определение в части взыскания материального ущерба в пользу С.З.А. по местам общего пользования с нарушением норм процессуального права, что повлекло 13 июля 2015 года отказ в передаче кассационной жалобы истцов от 16 июня 2015 года для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда и исключило процессуальную возможность истцов на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации; 18 января 2016 года истцами подана кассационная жалоба на дополнительное апелляционное определение от 7 июля 2015 года с заявлением об ускорении рассмотрения судебного спора, однако, до настоящего времени Кировский районный суд Санкт-Петербурга не направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции; суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определилдату последнего судебного акта 7 июля 2015 года, в то время как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года установлена дата последнего судебного акта от 13 июля 2015 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик посредством факсимильной связи; административные истцы-заказным письмом с уведомлением; административный истец В.А.Г. дополнительно извещен телефонограммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административным истцам С.С.А., М.А.В., С.А.С., С.З.А., М.Р.А. направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

От истца С.О.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, однако, доказательств этому С.О.А. не представила.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Административные истцы, являясь истцами по гражданскому делу N2-5765/2013, относятся к лицам, которые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N2-5765/2013 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, что 23 августа 2011 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление В.А.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних детей В.Д.А., 18 февраля 2005 года рождения, и В.Н.А., 19 февраля 2000 года рождения, к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и об обязании отремонтировать надлежащим образом кровлю дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", с полной заменой кровли данного дома в срок до 1 сентября 2011 года (том 1 л.д. 4).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 сентября 2011 года предоставить надлежаще удостоверенные копии документов, прилагаемых к иску, представить справку о регистрации истца и иных лиц, зарегистрированных в квартире, уточнить исковые требования и указать сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу каждого истца (том 1 л.д. 3).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в связи с исправлением недостатков уточненное исковое заявление принято к производству суда, переговоры сторон назначены на 03 октября 2011 года, сторонам разъяснены права и обязанности, ответчику предложено представить возражения по иску и доказательства в обоснование возражений, если таковые имеются (том 1 л.д. 1-2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 03 октября 2011 года в 10 часов 30 минут, которое отложено на 01 ноября 2011 года в связи с необходимостью уточнения истцами исковых требований, а ответчику -представления доказательств (том 1 л.д. 26, 44-45).

В связи с неявкой в судебное заседание В.А.Г., не представившего сведений о причинах неявки, предварительное судебное заседание 01 ноября 2011 года отложено на 22 ноября 2011 года (том 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании 22 ноября 2011 года истец В.А.Г. не ходатайствовал о принятии к материалам дела поступившего 1 ноября 2011 года в суд уточненного искового заявления, поданного В.Д.А. и В.Н.А. в лице законного представителя отца В.А.Г.; В.Е.А. и В.Н.А. в лице законного представителя матери С.О.А.; С.С.А., С.А.С., С.Л.Г. к УК ООО "Жилкомсервис N2" и УК ООО "Жилкомсервис N 2" об обязании отремонтировать кровлю, взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в котором в качестве 3-х лиц указаны М.А.В., С.З.А., Администрация Кировского района. Судебное разбирательство отложено на 1 декабря 2011 года в связи с предложением истцам уточнить требования в части объема площади кровли, подлежащей ремонту, и неявкой ответчика. Истцам разъяснено о недопустимости злоупотребления процессуальными правами (том 1 л.д. 121-123).

В предварительном судебном заседании 1 декабря 2011 года истцы уточненные требования по определению суда не представили, представитель истцов В.А.Г. заявил о намерении уточнить требования, которые письменно подготовить не успел, определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05 декабря 2011 года (том 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании 05 декабря 2011 года судом удовлетворено заявление законного представителя истцов В.А.Г. и принято к производству уточнение исковых требований, поданное В.Д.А. и В.Н.А. в лице законного представителя отца В.А.Г.; В.Е.А. и В.Н.А. в лице законного представителя матери С.О.А.; С.С.А., С.А.С., С.Л.Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" и УК ООО "Жилкомсервис N 2" об обязании отремонтировать кровлю, о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в котором в качестве 3-х лиц указаны М.А.В., С.З.А., Администрация Кировского района и в связи с принятием уточненного искового заявления, привлечением соистцов и 3-х лиц судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2011 года, по делу назначена досудебная подготовка (том 1 л.д. 135-135, 169-170).

20 декабря 2011 года судом удовлетворено заявление истца В.А.Г. об исключении из числа третьих лиц Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и привлечении в качестве 3-го лица ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга; в связи с привлечением по делу 3-го лица судебное разбирательство было отложено на 23 января 2012 года, сторонам предложено расширить круг доказательств, истцам предложено уточнить расчет исковых требований (том 1 л.д. 186-190).

В судебное заседание 23 января 2012 года истцы не явились, расчет исковых требований не представили, определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 15 февраля 2012 года (том 1 л.д.208-210).

14 февраля 2012 года в суд поступило исковое заявление В.А.Г., В.Д.А., В.Н.А., В.Е.А. и В.Н.А. в лице законных представителей отца В.А.Г. и матери С.О.А.; С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., М.А.В., М.Р.А., С.З.А. к УК ООО "Жилкомсервис N2" и УК ООО "Жилкомсервис N 2", в котором истцы просили обязать ответчиков отремонтировать кровлю, обязать произвести косметический ремонт комнаты 13,40 кв.м., принадлежащей С.З.А.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу С.С.А. и несовершеннолетних В.Д.А., В.Н.А. в лице законного представителя С.О.А. стоимость восстановительного ремонта имущества по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу В.А.Г. стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в пользу М.А.В. - " ... " рубль " ... " копейки, в пользу М.Р.А.- " ... " рублей " ... " копейки; взыскать с ответчиков в пользу М.А.В. стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу С.З.А. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере " ... " рублей " ... " копеек; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей каждому (том 1 л.д.216-218).

В судебное заседание 15 февраля 2012 года истцы не явились, судом принято уточненное исковое заявление, по делу назначена досудебная подготовка, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 марта 2012 года, однако, судебные извещения были направлены сторонам на 14 марта 2012 года и судебное заседание состоялось 14 марта 2012 года, в которое не явились истцы, суд признал проведение подготовки по делу законченной и назначил дело к судебному разбирательству на 17 апреля 2012 года (том 1 л.д. 238, том 2 л.д.3-6,27-28,29).

В судебном заседании 17 апреля 2012 года судом принято уточненное исковое заявление, в котором истцы указали ответчиком только ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и дополнили требования о взыскании с ответчика в пользу В.А.Г. стоимость заключения специалиста в сумме " ... " рублей. В связи с принятием уточненного искового заявления и удовлетворением ходатайства истцов о привлечении по делу ООО "Жилкомсервис N2" в качестве 3-го лица судебное заседание отложено на 05 мая 2012 года, по делу назначена досудебная подготовка (том 2 л.д. 42-45,112-114).

Определением суда от 05 мая 2012 года по делу истребованы материалы надзорного производства и дело назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2012 года в связи с неявкой истцов (за исключением В.А.Г.), направленная в адрес истцов С.С.А., А.С., Л.Г ... телеграмма не получена (том 2 л.д. 127, 164-167).

Судебное разбирательство 27 июня 2012 года отложено на 25 июля 2012 года в связи с возражениями истца В.А.Г. против принятия решения и удовлетворением его ходатайства для предоставления времени для уточнения исковых требований. Суд разъяснил истцам о злоупотреблении ими процессуальными правами (том 2 л.д. 193-197).

25 июля 2012 года судом принято уточненное исковое заявление, в связи с чем по делу назначена досудебная подготовка и судебное заседание отложено на тот же день на 16 часов 45 минут, в котором досудебная подготовка закончена и судебное разбирательство назначено на 8 августа 2012 года (том 2 л.д. 210-215, 228-231).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 72-76).

Согласно справке решение изготовлено в окончательной форме и дело сдано в канцелярию 28 августа 2012 года (том 3 л.д.77.

21 сентября 2012 года истцами подана апелляционная жалоба, которая, как не соответствующая положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 21 сентября 2012 года оставлена без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2012 года (том 3 л.д. 78, 80).

03 октября 2012 года истцами подана исправленная апелляционная жалоба, которая определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2012 года назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 27 ноября 2012 года (том 3 л.д. 82-83, 90).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 ноября 2012 года отложено на 18 декабря 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства истца С.О.А. об отложении слушания дела в связи с её болезнью (том 3 л.д. 106, 108-109).

18 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда судебное заседание отложено на 10 января 2013 года в связи с принятием уточненной апелляционной жалобы В.А.Г., ходатайством истцов М.А.В. и С.О.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью (том 3 л.д. 123,124, 126-131, 132-134).

10 января 2013 года апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3 л.д. 173181).

24 июля 2013 года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда поступила кассационная жалоба истцов на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2013 года (том 3 л.д. 187-192).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года кассационная жалоба истцов передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 3 л.д. 250-254).

21 октября 2013 года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда поступили дополнения к кассационной жалобе истцов (том 3 л.д.258-260).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей (том 3 л.д. 266-272).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года назначено предварительное судебное заседание на 03 декабря 2013 года (том 4 л.д. 2).

В судебном заседании 03 декабря 2013 года судом принято уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, удовлетворено ходатайство истца В.А.Г. об истребовании документов, дело назначено к судебному разбирательству на 17 декабря 2013 года (том 4 л.д. 19-23, 24-26).

17 декабря 2013 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2013 года в связи с принятием уточненного искового заявления и неявкой в судебное заседание М.А.В. и С.З.А., сведения об извещении которых отсутствуют (том 4 л. д. 94-98, 100-102).

В судебном заседании 26 декабря 2013 года судом приобщены к материалам дела по ходатайству сторон документы, допрошены свидетели и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований; с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" взыскано:

-в пользу В.А.Г. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей;

-в пользу С.О.А.- компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своего несовершеннолетнего сына В.Д.А. - материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери В.Н.А. - материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери В.Е.А. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своего несовершеннолетнего сына В.Н.А., - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей;

-в пользу С.С.А. - материальный ущерб в сумме " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " коп.

-в пользу С.А.С. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей,

-в пользу С.Л.Г. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей,

-в пользу М.А.В. - материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копейки;

-в пользу М.Р.А. - материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рубля " ... " копейки;

-в пользу С.З.А. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей,

-госпошлина в доход государства в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Также суд обязал ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" произвести косметический ремонт комнаты площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире N11 в доме N17 по ул. Балтийская в Санкт-Петербурге, принадлежащей С.З.А., для устранения последствий залитий, вследствие повреждения кровли дома, в срок до 01.06.2014 года, и произвести косметический ремонт мест общего пользования в коммунальной "адрес" для устранения последствий залития в срок до 01.06.2014 года (том 4 л.д.147-173).

13 января 2014 года В.А.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2013 года, которые судьей удостоверены.

3 февраля 2014 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от истцов (том 4 л.д.175-179).

4 февраля 2014 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" (том 4 л.д.183-184).

Частная жалоба В.А.Г. от 21 февраля 2014 года на принятие судом апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" возвращена судьей письмом от 21 февраля 2014 года (том 4 л.д.192-196).

Направленное в Санкт-Петербургский городской суд дело с апелляционными жалобами было возвращено для исправления имеющихся описок в решении суда (том 4 л.д. 203).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2014 года назначено судебное заседание на 22 апреля 2014 года для исправления описки в решении (том 4 л.д.204).

22 апреля 2014 года исправлена описка в решении суда, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20 мая 2014 года, однако, дело возвращено без рассмотрения для разрешения вопроса, связанного со сроком подачи апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга", который определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 года назначен к рассмотрению в судебном заседании 15 июля 2014 года (том 4 л.д.225-231, 249, 250).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года восстановлен срок ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2013 года (том 4 л.д.268-269).

На указанное определение 5 августа 2014 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от истцов (том 5 л.д. 2-4).

Ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 27 августа 2014 года, которое было отложено на 9 сентября 2014 года в связи с неявкой сторон (том 5 л.д. 5, 25).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 года истцам восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15 июля 2014 года и после вступления определения в законную силу дело с частной жалобой и апелляционными жалобами направлено в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда (том 5 л.д. 41).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2014 года принята к производству частная жалоба истцов на определение от 15 июля 2014 года и назначена к рассмотрению на 25 ноября 2014 года (том 5 л.д. 57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставлено без изменения (том 5 л.д.60-64).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года приняты к производству апелляционные жалобы истцов и ответчика на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года и назначены к рассмотрению на 16 декабря 2014 года (том 5 л.д. 65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" произвести косметический ремонт мест общего пользования в коммунальной "адрес" "адрес" для устранения последствий залития отменено, а в части взыскания размера материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей изменено, с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" взыскано:

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своего несовершеннолетнего сына В.Д.А. - материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери В.Н.А. - материальный ущерб " ... " рублей " ... " копеек, компенсация моральною вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери В.Е.А. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей;

-в пользу С.О.А., выступающей в интересах своего несовершеннолетнего сына В.Н.А., - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей,

-в пользу С.С.А. - материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек;

-в пользу М.А.В. - материальный ущерб в размере " ... " рубль " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек,

-в пользу М.Р.А. - материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копейка,

-госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубль " ... " копейки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 5 л.д.82-104).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года назначено судебное заседание на 7 июля 2015 года по вопросу вынесения дополнительного решения (том 5 л.д. 116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2015 года по делу принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года, с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу С.З.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек (том 5 л.д.126-135).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 года истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (том 5 л.д.137-139).

18 августа 2015 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истцов о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, которое определением судьи от 24 августа 2015 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 1 октября 2015 года (том 5 л.д.156,166).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года истцам В.А.Г., С.О.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей, С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., М.А.В., М.Р.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года N33-20406/2014 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, а истцу С.З.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2015 года N33-20406/2014 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда не истек (том 5 л.д.189-191).

Частная жалоба истцов на указанное определение, поступившая в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 22 октября 2015 года, определением судьи от 26 октября 2015 года была оставлена без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2015 года (том 5 л.д.193-194,196-197).

После устранения недостатков апелляционная жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд, определением судьи которого от 18 декабря 2015 года частная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 25 декабря 2015 года (том 5 л.д. 207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том 5 л.д.209-212).

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела N2-5765/2013 и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статья 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-5765/2013, срок судопроизводства начинается с 23 августа 2011 года (дата поступления иска в суд), последним судебным актом следует считать дополнительное апелляционное определение от 7 июля 2015 года. Указанный срок составляет 3 года 10 месяцев 14 дней. Из указанного срока подлежит исключению период с 10 января 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 3 октября 2013 года (дата передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции), который составляет 8 месяцев 23 дня. Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила 3 года 1 месяц 23 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об окончании судебного спора 7 июля 2015 года не соответствуют апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года, которым установлено, что последний судебный акт принят 13 июля 2015 года, а также в связи с подачей административными истцами кассационной жалобы на дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 года, которая до настоящего времени не направлена в суд кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года, которым определено, что последним судебным актом может быть также определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции только для целей исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, в связи с чем Кировский районный суд Санкт-Петербурга не наделен правом направления кассационной жалобы истцов в суд кассационной инстанции.

Мнение административных истцов о том, что 26 августа 2011 года суд первой инстанции безосновательно оставил исковое заявление без движения, является ошибочным, поскольку указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и в дальнейшем было исполнено истцами.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования.

Между тем, В.А.Г., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу трех истцов, не указал сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кировский районный суд Санкт-Петербурга имел возможность вынести решение по делу 1 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 20 декабря 2011 года, 23 января 2012 года, 27 июня 2012 года и 25 июля 2012 года, опровергаются материалами гражданского дела N 2-5765/2013.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных норм права и возражениями представителя ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", указанного в иске в качестве ответчика, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан был установить надлежащего ответчика, в связи с чем 3 октября 2011 года обоснованно удовлетворил ходатайство истца В.А.Г. о приобщении к материалам дела документов и предложил ответчику представить доказательства в подтверждение возражений, а В.А.Г.- уточнить требования в связи с отсутствием полномочий действовать в интересах других лиц (том 1 л.д. 44-45).

1 ноября 2011 года суд также не имел возможности принять решение по заявленным В.А.Г. требованиям в его отсутствие и в связи с приобщением к материалам дела документов, представленных представителем ответчика (том 1 л.д.74-75).

В судебном заседании 22 ноября 2011 года суд был лишен права вынести решение с учетом поступившего в суд 1 ноября 2011 года искового заявления от В.Д.А. и В.Н.А. в лице законного представителя отца В.А.Г.; В.Е.А. и В.Н.А. в лице законного представителя матери С.О.А.; С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., на принятии которого В.А.Г. не настаивал (том 1 л.д.121-123).

В предварительном судебном заседании 1 декабря 2011 года истцы уточненные требования по определению суда не представили, однако, В.А.Г. заявил о намерении уточнить требования, а с учетом уточненного искового заявления от 1 ноября 2011 года и того, что В.А.Г., действовал в интересах несовершеннолетних детей, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан был предоставить истцам предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на изменение предмета или основания иска (том 1 л.д. 129-131).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (часть 3 статьи 39); после замены надлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41), при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 2 статьи 43), рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Таким образом, приняв в судебных заседаниях 05 декабря 2011 года, 15 февраля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 25 июля 2012 года уточнение исковых требований, а 20 декабря 2011 удовлетворив ходатайство истца В.А.Г. о замене 3-го лица, суд начинал рассмотрение дела с самого начала и не имел право принять по делу решение.

Вменяя в вину суда нераспорядительность, истцы не учитывают вынесенное судом дважды в их адрес предупреждение о недопустимости злоупотребления правами (том 1 л.д.121-123, том 2 л.д.193-197).

Доводы апелляционной жалобы об оказании на истцов давления по уточнению исковых требований, опровергаются текстами исковых заявлений, из которых следует, что первоначальным иском в составе трех истцов были затронуты права иных собственников квартиры, в связи с чем по инициативе истцов увеличился круг истцов с трех человек до двенадцати.

Подав 21 сентября 2012 года апелляционную жалобу, не соответствующую положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение суда от 8 августа 2012 года, истцы увеличили срок направления дела в апелляционную инстанцию.

Увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы истцов в апелляционной инстанции с 27 ноября 2012 года по 10 января 2013 года связано с действиями истцов С.О.А. и М.А.В., не явившихся в судебные заседания и возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие.

После отмены решения суда от 8 августа 2012 года постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года дело находилось в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга с 21 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года (1 месяц 6 дней).

Действия Кировского районного суда Санкт-Петербурга после принятия 26 декабря 2013 года решения по исправлению описки, по восстановлению срока на подачу апелляционной и частной жалобы, а также вынесение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дополнительного апелляционного определения спустя более полугода после вынесения апелляционного определения свидетельствуют о недостаточной эффективности действий суда, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения дополнительного апелляционного определения не вызван нераспорядительными действиями суда, а явился причиной того, что истцы, выявив необходимость вынесения дополнительного определения, не обратились своевременно с таким заявлением, а указали на данный факт только в кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 июня 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу- равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что дело представляло значительную правовую и фактическую сложность, поскольку участниками процесса являлись 16 физических и юридических лиц, из них 12 истцов. При этом состав указанных лиц на протяжении всего периода производства изменялся и дополнялся; исковое заявление неоднократно изменялось и дополнялось и в последней редакции от 17 декабря 2013 года содержало 14 требований; неоднократные ходатайства истцов об истребовании доказательств судом обоснованно удовлетворялись.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.А., С.С.А., С.А.С., С.Л.Г., М.Р.А., М.А.В., С.З.А., В.А.Г. и С.О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних В.Д.А., В.Н.А. и В.Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: