Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-25174/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года административное дело N2а-4101/2016 по апелляционной жалобе П.Т.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года по административному исковому заявлению П.Т.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными отказа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Д.А.А., действующей на основании доверенности от 17 июня 2016 года сроком на 1 год и ордера от 5 декабря 2016 года; представителя административного ответчика Г.Е.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным отказ от 1 марта 2016 года в государственной

регистрации права собственности П.Т.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности П.Т.Ю. на нежилое помещение и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований П.Т.Ю. указала, что на основании распоряжений главы Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 12 января 1998 N15-р и от 1 апреля 1998 года N564-р между ней и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) был заключен 14 мая 1998 года инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения площадью " ... " кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым по окончании реконструкции и выполнении условий договора П.Т.Ю. приобретает право собственности на указанный объект. Протоколом от 13 сентября 1999 года о выполнении сторонами условий инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения КУГИ подтвердил надлежащее исполнение П.Т.Ю. своих обязательств по договору. 15 июля 2015 года П.Т.Ю., обратилась к административному ответчику о государственной регистрации права собственности на объект, в удовлетворении которого 1 марта 2016 года было отказано. Отказ в регистрации П.Т.Ю. считает незаконным в связи с отсутствием для этого оснований, так как для регистрации были представлены все необходимые документы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе П.Т.Ю. просит решение отменить и требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая П.Т.Ю. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным, поскольку административным истцом не представлены документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2015 года П.Т.Ю. обратилась через многофункциональный центр Выборгского района Санкт-Петербурга в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив копию доверенности от 03 июля 2015 года серия " ... ", инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения N05-и-002979 от 14 мая 1998 года, распоряжение N15-Р от 12 января 1998 года, распоряжение N564-р от 01 апреля 1998 года, план чердака от 01 апреля 1998 года, краткое описание инвестиционного проекта от 01 апреля 1998 года, приложение N4 от 01 апреля 1998 года, соглашение сторон к договору о реконструкции мансардного помещения N05-и-002979 от 14 мая 1998 года, акт приемки-сдачи нежилого помещения от 21 мая 1998 года, протокол о выполнении сторонами условий инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения N05-и-002979 от 13 сентября 1999 года, акт от 15 июля 1998 года, копию СНИЛС N " ... " от 02 октября 1974 года, нотариальное согласие N9109026 от 03 июля 2015 года, копию паспорта гражданина Российской Федерации серия: " ... " от 12 ноября 2003 года, кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) N78/201/14-100720 от 21 апреля 2014 года, справку N855-2-8-61 от 12 апреля 2013 года начальник ОНД Всеволожского района О.А.Г., чек N31 от 08 июля 2015 года об оплате " ... " рублей.

21 августа 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило П.Т.Ю. о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев.

24 ноября 2015 года административный истец обратилась с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

8 декабря 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило П.Т.Ю. о приостановлении государственной регистрации до 11 января 2016 года в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, а именно не представление документов, являющихся основанием для регистрации права частной собственности П.Т.Ю.

25 декабря 2015 года П.Т.Ю. повторно представила документы на государственную регистрацию.

1 марта 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило П.Т.Ю. об отказе в государственной регистрации в связи с противоречиями в представленных документах: по сведениям Единого государственного реестра прав и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости представленный на регистрацию объект имеет кадастровый N ... , этажность 10, однако, указанные сведения отсутствуют в инвестиционном договоре; указанные в инвестиционном договоре сведения о застройщике не соответствуют сведениям лица, обратившегося за государственной регистрацией; инвестиционный договор и приложенные к нему документы не представляет собой единого документа, так как имеют повреждения, листы инвестиционного договора не заверены сторонами договора, на сшивке инвестиционного договора отсутствует подпись застройщика; инвестиционный договор представлен в одном экземпляре-подлиннике; не представлены документы, свидетельствующие о выполнении застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. инвестиционного договора, в связи с чем у П.Т.Ю. в соответствии с пунктом 7.1 договора не возникло право собственности на объект и основания для государственной регистрации отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N 789, установлено, что основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов (пункт 230).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 231).

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим регистрацию прав, на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 234).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор был заключен 14 мая 1998 года между КУГИ и П.Т.Ю., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", документированной паспортом N ... , выданным 16 января 1991 года 37 отделением милиции Ленинграда, однако, в протоколе о выполнении сторонами условий инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения от 13 сентября 1999 года указаны иные сведения о паспорте застройщика- N ...

С заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости обратилась П.Т.Ю., зарегистрированная по иному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", документированная паспортом " ... ", выданным 12 ноября 2003 года Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором имеются сведения о ранее выданном паспорте N ...

Указанные противоречия административным истцом при обращении с заявлением о государственной регистрации права не устранены.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N765, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества.

В инвестиционном договоре от 14 мая 1998 года отсутствуют сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестра прав, в том числе сведения о кадастровом номере и этажности объекта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений об этажности объекта в приложении N 2 к инвестиционному договору, опровергаются представленными документами.

Так, представленная в дело на листе 39 схема фрагмента чердака и мансарды имеет повреждения и не содержит информации, что является приложением к договору и не подписана сторонами инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" все документы, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что инвестиционный договор совершен в простой письменной форме, на регистрацию представлен подлинный экземпляр в одном экземпляре с повреждениями жидкостью и следами горения.

В соответствии с пунктом 12.4 инвестиционного договора указанный договор составлен в трех экземплярах.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации П.Т.Ю. Т.Ю. не представила доказательств утраты двух первых экземпляров инвестиционного договора, находящегося в КУГИ, который Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ административного ответчика не может считаться формальным, поскольку представленные П.Т.Ю. на регистрацию документы не соответствуют требованиям закона, в то время как оспариваемый отказ принят в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия отказа в регистрации административный ответчик обязан был сообщить ей о недостатках представленных на регистрацию документов и самому предпринять необходимые меры для получения дополнительных документов и сведений, не основаны на положениях статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям закона является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: