Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-25321/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года административное дело N2а-12469/2016 по апелляционной жалобе В.В.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу к В.В.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика В.В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N26) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с В.В.Б. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N26 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, на которые ему был исчислен транспортный налог за 2014 год, который не был уплачен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года административное исковое заявление удовлетворено, с В.В.Б. в пользу МИ ФНС N26 взыскано: недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в части взыскания транспортного налога и пени за автомобиль Ситроен С-5, государственный регистрационный знак " ... ", по тем основаниям, что указанный автомобиль находится в розыске с 2009 года.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факсимильной связью, об отложении дела не просил, доказательства уважительных причин неявки не представил.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014 году В.В.Б. являлся собственником транспортных средств: автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 140 л.с., и мотоцикла Сузуки BOULEVARD 400, государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 53 л.с.

13 мая 2015 года МИ ФНС N26 направила В.В.Б. налоговое уведомление N1863593 об уплате транспортного налога за 2014 год в срок до 1 октября 2015 года в размере " ... " рублей, из которых за автомобиль Ситроен С-5, государственный регистрационный знак " ... ", " ... " рублей, за мотоцикл Сузуки BOULEVARD 400, государственный регистрационный знак " ... ", " ... " рублей (л.д.6-7).

12 ноября 2015 года МИ ФНС N26 направила административному ответчику требование N47796 об уплате до 25 января 2016 года недоимки по транспортному налогу в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д.8-9).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Санкт-Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление выставлено за 1 год, что не противоречит требованиям ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт- Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере транспортного налога за 2014 год.

Административным истцом МИ ФНС N26 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 13 мая 2015 года, то есть более чем за 4 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение двух месяцев со дня выявления недоимки - 12 ноября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

МИ ФНС N26 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с В.В.Б. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в установленный шестимесячный срок -27 апреля 2016 года.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, в том числе транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как следует из справки следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года, в производстве России по Центральному району Санкт-Петербурга находится уголовное дело N761386, возбужденное 17 июля 2008 года по статье 158 УК РФ по факту автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего В.В.Б., 17 сентября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и по состоянию на 2 декабря 2016 года автомобиль не обнаружен и находится в розыске.

Изложенные в справке сведения подтверждаются постановлениями СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела и его приостановлении (л.д.21,22).

Как следует из объяснений административного ответчика в суде первой инстанции им предоставлялась в 2009 году в МИ ФНС N 26 справка об угоне транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика не подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год на автомобиль Ситроен С-5, государственный регистрационный знак " ... ", в сумме " ... " рублей.

Законом Санкт- Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за транспортное средство -мотоцикл Сузуки BOULEVARD 400, государственный регистрационный знак " ... ", за 6 месяцев владения в 2014 году составляет 1 " ... " рублей ( " ... " л.с. х " ... " (ставка) : 12 (месяцев) х 6 (месяцев).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с требованием N47796 от 27 октября 2015 года расчет пени рассчитан на 23 октября 2015 года и размер пени за период с 1 октября 2015 года по 23 октября 2015 года (23 дня) составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 8,25 (ставка рефинансирования) х 1/300 : 100 х 23).

Расчет пени на сумму " ... " рублей " ... " копеек административным истцом не представлен и не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года изменить.

Взыскать с В.В.Б., 1 июня 1970 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 недоимку по транспортному налогу в сумме " ... " рублей за 2014 год и пени за период с 1 октября 2015 года по 23 октября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с В.В.Б. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: