Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-25338/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года административное дело N2а-16080/2016 по апелляционной жалобе П.А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по административному исковому заявлению П.А.О. к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Р.К.Г., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика С.П.А., действующего на основании доверенности от 15 июля 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным действия, выразившиеся в проведении проверки по обращению N60р-16 от 09 марта 2016 года не по существу обстоятельств, изложенных в обращении.

В обоснование заявленных требований П.А.О. указала, что направленная ею в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга жалоба на нарушение законности должностными лицами УФССП из Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга 1 апреля 2016 года была направлена в Управление УФССП России по Санкт-Петербургу, а оттуда 5 апреля 2016 года перенаправлена для проведения проверки руководителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В., которой 12 апреля 2016 года направлен ответ, из содержания которого следует, что проверка проведена не в полном объеме, оценка изложенных фактов, изложенных в обращении, не проведена, выводов по результатам оценки указанных обстоятельств не приведено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления П.А.О. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.О. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно установил, что ее обращение было рассмотрено с соблюдением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение содержало просьбу проверить законность и обоснованность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.И.В. в рамках исполнительного производства N128038/15/78024-ИП в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N ... , кадастровой стоимостью " ... " рублей " ... " копеек, а с учетом находящегося на нём строения превышает " ... " рублей, тогда как судом удовлетворены требования на сумму " ... " рублей. В ответе Г.Н.В. перечисляются совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, но не дана никакая оценка и не указано, соответствуют ли данные действия закону, является ли соразмерным требование взыскателя вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и выявлены ли в действиях судебного пристава-исполнителя должностные правонарушения. Суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемым ответом не нарушены права административного истца и не создавалось препятствий к осуществлению прав и свобод, так как целью обращения являлось устранение ограничений в отношении земельного участка и привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Ж.И.В.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо М.А.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление П.А.О. рассмотрено административным ответчиком в установленный срок и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ж.И.В. возбуждено исполнительное производство N128038/15/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС N008753444 от 4 декабря 2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-14764/2015, о наложении ареста, до рассмотрения спора судом, на имущество, принадлежащее П.А.О., в размере исковых требований на сумму " ... " рублей и в тот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "адрес", кадастровый N ...

Письмом Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года поступившая к ним 18 марта 2016 года жалоба П.А.О. о возможном нарушении законодательства должностными лицами Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу была направлена руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу, откуда жалоба была направлена для рассмотрения в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В жалобе от 18 февраля 2016 года П.А.О. изложила обстоятельства запрета совершения регистрации в отношении земельного участка и выразила несогласие с совершенными действиями судебного пристава-исполнителя, просила провести проверку на предмет совершения судебным приставом-исполнителем должностных правонарушений или преступлений и если таковые будут выявлены, просила принять меры прокурорского реагирования, а при обнаружении признаков совершенного преступления направить материал проверки в следственный отдел по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования.

12 апреля 2016 года начальник Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. сообщила административному истцу об основаниях возбуждения 24 декабря 2015 года исполнительного производства N128038/15/78024-ИП и о совершенных судебным приставом-исполнителем Ж.И.В. действий по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Жалоба П.А.О. о возможном нарушении законодательства должностными лицами Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поступившая в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была направлена по принадлежности соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,- начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В., ответ которой от 12 апреля 2016 года на обращение П.А.О. не соответствует ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в оспариваемом ответе начальник Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. сообщила административному истцу об основаниях возбуждения 24 декабря 2015 года исполнительного производства N128038/15/78024-ИП и о совершенных судебным приставом-исполнителем Ж.И.В. действий по исполнительному производству и не дала письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов о возможном нарушении законодательства должностными лицами Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ответ начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. по обращению П.А.О. от 9 марта 2016 года не отвечающим требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязать начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. дать ответ по обращению П.А.О. от 09 марта 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: