Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-1512/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Богоявленской А.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года (далее - постановление инспектора) Богоявленская А. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Богоявленской А. А. - без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года решение начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменено, постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Богоявленской А. А. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Богоявленской А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Богоявленская А. А. просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, было нарушено ее право на защиту, считает, что фактические обстоятельства по делу были установлены судьями неправильно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Богоявленской А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2015 года в 19 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 6, Богоявленская А. А., управляя транспортным средством "Опель Зафира", г.р.з. N ... , в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства на пешеходном тротуаре, обозначенном дорожным знаком 4.5.1 "Пешеходная дорожка". Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Богоявленской А. А. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года последняя привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Доводы Богоявленской А. А. относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а именно указание на то, что протокол был составлен в ее отсутствие, а также что было нарушено ее право на защиту, поскольку она не смогла воспользоваться юридической помощью, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, при рассмотрении дела судьей Пушкинского районного суда был опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, который в судебном заседании подробно пояснил, при каких обстоятельствах был составлен административный материал в отношении Богоявленской А. А., в том числе факт того, что протокол был составлен в присутствии последней, однако от подписи данного документа она отказалась. Кроме того, следует отметить, что никаких ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Богоявленской А. А. заявлено не было, в связи с чем доводы в этой части также являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы Богоявленской А. А. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Кировского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, а также показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы были проверены и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Богоявленской А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Богоявленской А.А. оставить без изменения.

Жалобу Богоявленской А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко