Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-1658/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Моминой Е.Н., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года (далее - постановление инспектора) Момина Е. Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Моминой Е. Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Моминой Е. Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Момина Е. Н. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку факт того, что территория, на которой она осуществила стоянку транспортного средства, является тротуаром, не доказан.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Моминой Е. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2015 года в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, Момина Е. Н., управляя транспортным средством "Ниссан YUKE", г.р.з. N ... , в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства на тротуаре. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Моминой Е. Н. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года последняя привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

При этом довод Моминой Е. Н. о том, что территория, на которой она осуществила стоянку транспортного средства, не является тротуаром, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы Моминой Е. Н. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Кировского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Моминой Е. Н. был опрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и осуществивший задержание транспортного средства Моминой Е. Н. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Моминой Е. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Моминой Е.Н. оставить без изменения.

Жалобу Моминой Е. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко