Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-1669/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Поснова Е. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Класс" (ООО "УК Класс"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года ООО "УК Класс" (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Поснова Е. В., действующего в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Поснов Е. В., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, так как о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как и о вынесенном в отношении Общества постановлении ГАТИ от 10.09.2014 Общество не знало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Поснова Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. N 3920 от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", вступившим в законную силу 22.11.2014 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 22 января 2015 года 00 час. 01 мин., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. N 3920 от 10.09.2014 года с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно 22.11.2014 года.

Доводы жалобы относительно того, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как и о вынесенном в отношении Общества постановлении ГАТИ от 10.09.2014, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Как усматривается, Общество было извещено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о времени, дате и месте рассмотрения дела должностным лицом, кроме того, копия постановления была направлена в адрес Общества. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ относительно извещения юридического лица также не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки их ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной в материалах дела выписки ЕГРЮЛ, адресом регистрации Общества является Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 74, лит. А, пом. 7-Н. Именно по данному адресу извещалось Общество как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела у мирового судьи. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не обнаружено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Поснова Е. В., действующего в защиту Общества, судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Класс" оставить без изменения.

Жалобу Поснова Е. В., действующего в защиту ООО "УК Класс", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко