Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 4А-1672/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Гришко А. С., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ТАТМОСТ" (ООО "ТАТМОСТ"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года ООО "ТАТМОСТ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 151 100 (ста пятидесяти одной тысячи ста) рублей 92 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества адвоката Гришко А. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Гришко А. С., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 07.09.2015, на основании которого Общество и было привлечено к административной ответственности, признано недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Гришко А. С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 в 13 час. 43 мин. исполнительным директором Общества М. на Белоостровский таможенный пост подана декларация на товары в электронной форме N N ... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ: товар N 1 - "Ароматизаторы для использования в пищевой промышленности на основе идентичных натуральным ароматических веществ: для использования при производстве кондитерских изделий, кексов, бисквитов, чипсов, снеков, мороженого, желе, кремов, пудингов, молочных коктейлей, десертов, сухих каш в гранулах в мешках"; изготовитель товара - " ... ", товарный знак: " ... ". Заявленный классификационный код ЕТН ВЭД ТС - 3302109000, таможенная пошлина - 0 %, ставка НДС - 18 %, заявленная таможенная стоимость товара - 5488823,16 рублей, общий вес нетто - 7177,70 кг.

В рамках таможенного контроля была проведена таможенная экспертиза товара, по результатам которой было вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (РКТ-10210000-15/000448 от 07.09.2015). Согласно данному решению часть товара N 1 представляет собой "Комплексную пищевую добавку" и его следует классифицировать в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2106909809 (ставка пошлины - 12%, НДС - 18%).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом были заявлены недостоверные сведения об описании товара N 1, что привело к занижению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей на 254629,91 рублей, в связи с чем таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, к настоящей жалобе Обществом приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года, которым Решения о классификации товара N РКТ-10210000-15/000450, 000449, 000448 от 07.09.2015 признаны недействительными.

Из вышеизложенного следует, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением недостоверных сведений в декларации относительно описания товара и кода ЕТН ВЭД ТС не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП не имеется, постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года по делу N 5-1169/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТМОСТ" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу адвоката Гришко А. С., действующего в защиту ООО "ТАТМОСТ", удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко