Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4Г-3806/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года дело N 2-1604/16 по иску Михайловой О.К. , Бурлака В.В. к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года,

на основании кассационной жалобы открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" Крюкову М.Н. по доверенности, представителя Бурлака В.В. и Михайловой О.К. по доверенности Гайдеека С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.К., Бурлак В.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее ОАО "ГлавСтройКомплекс"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25 декабря 2014 года, соответственно квартира должна была быть передана не позднее 26 июня 2015 года, однако ответчик передал квартиру только 21 октября 2015 года. В связи с чем, истцы полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2015 года по 21 октября 2015 года в размере " ... " руб. по " ... " руб. каждому истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, постановленоновое решение, которым с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Михайловой О.К. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей; в пользу Бурлака В.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

С ОАО "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 25 августа 2016 года, ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 20 сентября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года кассационная жалоба ОАО "ГлавСтройКомплекс" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 июля 2013 года между ОАО "ГлавСтройКомплекс" (застройщик) и ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: "адрес"

Между истцами и ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" 15 июля 2014 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцам в равных долях каждому по " ... " доли, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2013 года застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2015 года.

Согласно п. 3.2.1 в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Закона, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Разрешая заявленные истцами требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что срок сдачи объекта завершался во 2 квартале 2015 года (к 30 июня 2015 года), квартира должна была быть переда истцам по условиям договора не позднее 6 месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 года. Между тем, квартира передана истцам 21 октября 2015 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков передачи объекта.

Отменяя решение районного суда об отказе в иске и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.6 ч.1, ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче Михайловой О.К., Бурлаку В.В. объекта долевого строительства возникла у застройщика по истечении 6 месяцев с момента досрочного ввода жилого дома в эксплуатацию, объект должен был быть передан не позднее 25 июня 2015 года, фактически передан 21 октября 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что срок, установленный п.3.2.1 является единственным предусмотренным договором конкретным сроком, на который истцы могли ориентироваться при определении срока передачи им объекта.

Податель кассационной жалобы указывает, что Федеральный закон N214-ФЗ предусматривает передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который установлен договором и должен быть единым для всех участников строительства (ст.6 ч.1); по условиям договора срок для передачи объекта истцам не должен превышать 31 декабря 2015 года: завершение строительства объекта планировалось не ранее 1-2 квартала 2015 года (пункт 3.2.), т.е. к 30 июня 2015 года застройщик был обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев, т.е. до 31 декабря 2015 года, осуществлять процедуру передачи объекта. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры в данном случае наступает с 1 января 2016 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 7 октября 2015 года, с соблюдением установленного срока.

Считает, что срок передачи объекта долевого участия Михайловой О.К., Бурлаку В.В. должен определяться по совокупности условий пунктов 3.2. и 3.2.1 договора, пункт 3.2.1 как отдельно взятый, применяться не может, поскольку в нем отсутствует срок завершения строительства и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусматривается пунктом 3.2.

Указывает, что Михайлова О.К., Бурлак В.В. при заключении договора были осведомлены обо всех условиях договора, включая сроки строительства, согласились с крайним сроком подписания акта приема-передачи квартиры - 31 декабря 2015 года.

Также податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы в части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.8 названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что фактический момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является датой от которой отсчитывается шестимесячный срок передачи объекта участнику долевого строительства, не учел, что договором долевого участия в строительстве от 15 июля 2013 года исчисление срока передачи объекта обусловлено совершением действий по вводу дома в эксплуатацию, и наличие в договоре иных, кроме пункта 3.2.1, согласованных сторонами условий - пункта 3.2 о планируемом сроке завершения строительства, который хотя и не отнесен Законом к существенным условиям договора, но включение которого в договор закону не противоречит, и пункта 3.2.2 о праве застройщика на досрочную передачу квартиры.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1, установленный договором от 15 июля 2013 года, предельный срок передачи объекта Михайловой О.К., Бурлаку В.В. по правилам ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен превышать 6 месяцев от начала периода, следующего за истекшим 2 кварталом 2015 года. Соответственно, срок передачи объекта истекал 31 декабря 2015 года.

Поскольку договором предусматривался более поздний срок передачи квартиры, чем тот, в который состоялась передача квартиры, досрочная передача объекта предусмотрена договором и не считается нарушением обязательства, условий о том, что досрочный ввод дома в эксплуатацию влечет изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства, договор не содержит, основания для признания застройщика ОАО "ГлавСтройКомплекс" нарушившим обязательство по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства отсутствовали. Право Михайловой О.К., Бурлака В.В. на получение квартиры в срок, установленный договором, не нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года отменить.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Павлюченко