Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4Г-4080/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N2-3079/15 по иску Видясовой Н. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

на основании кассационной жалобы Видясовой Н.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 сентября 2016 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 31 октября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - " ... " (доверенность N ... от 01.01.2016 по 31.01.2017),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года требования Видясовой Н.А. удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Видясовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 1615 руб. 78 коп., неустойка в размере 614 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1614 руб. 89 коп., убытки в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С Видясовой Н.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13 878 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09.09.2016 и поступившей 15.09.2016 в Санкт-Петербургский городской суд, Видясова Н.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-3079/15 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04.10.2016.

Президиум, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Видясова Н.А. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Видясова Н.А. с 20.06.2014 является собственником автомобиля " ... " (л.д. 10 том 1).

29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... ", принадлежащим ОАО " " ... "", в также водителя Видясовой Н.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем " ... " (л.д.22 том 1).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.10.2014 " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д.23 том 1).

Автогражданская ответственность " ... ", Видясовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

01.11.2014 Видясов А.Г., действующий на основании доверенности от 01.07.2014, выданной Видясовой Н.А., обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (л.д.25-27 том 1).

01.11.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдало Видясовой Н.А направление на проведение независимой экспертизы в ООО "АЭНКОМ СЗР", в тот же день инженером-экспертом составлен акт N ... , согласно которому задняя левая дверь, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера, ручка на левой двери нуждаются в ремонте (л.д.113-114 т.1).

07.11.2014 ООО "АЭНКОМ СЗР" составлено экспертное заключение N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 44 026 руб. 22 коп. (л.д.111-112 т.1).

Актом N ... от 12.11.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о признании случая страховым и произведен расчет страховой выплаты в размере 19 500 рублей (л.д.121 т.1).

Платежным поручением от 13.11.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет Видясова А.Г. в счет страхового возмещения 19 500 руб. (л.д.124 том 1).

01.11.2014 Видясов А.Г. обратился в ООО "Автомобильный экспертный центр "Автэк" по вопросу оказания услуг по оценке ущерба (л.д.29-32 том 1).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N ... , выполненному ООО "Автомобильный экспертный центр "Автэк" 15.11.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Видясовой Н.А. автомобиля с учетом износа составляет 180 443 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 19 250 руб. (л.д.39-88 том 1).

27.11.2014 Видясова Н.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 100 500 руб. в соответствии с заключением ООО "Автомобильный экспертный центр "Автек", а также выплату неустойки в размере 8400 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д.13-15 том 1).

Также 27.11.2014 Видясовой Н.А. в адрес ОАО " " ... "" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 79 693 руб. в соответствии с заключением ООО "Автомобильный экспертный центр "Автек" (л.д. 16-19 том 1).

Актом N ... от 10.12.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о признании случая страховым, произведен расчет страховой выплаты в размере 44 026 руб. 22 коп., с учетом того, что ранее было выплачено 19 500 руб., определена сумма доплаты в размере 24 526 руб. 22 коп. (л.д.120 т.1).

Платежным поручением от 11.12.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет Видясова А.Г. страховое возмещение в размере 24 526 руб. 22 коп. (л.д.123 том 1).

Письмом от 25.12.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Видясовой Н.А. о том, что представленное заключение ООО "Автомобильный экспертный центр "Автэк" не может служить основанием для пересмотра суммы выплат, поскольку в нем учтены работы по замене деталей, подлежащих ремонту (боковина задняя левая) (л.д.197 т.1).

В обоснование заявленных требований Видясова Н.А. ссылалась на заказ-наряд N ... от 03.12.2014, согласно которому реально понесенные расходы на ремонт автомобиля составили 168 522 руб. 90 коп.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению эксперта N ... от 14.07.2015 с технической точки зрения провести восстановление двери задней левой, нижней части левой боковины (порога) автомобиля " ... ", путем ремонта и окраски, не прибегая к замене возможно; с учетом указанных ответов стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", от повреждений, полученных в результате ДТП 29.10.2014, с учетом износа составляет 26 392 руб. (л.д.222 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.15, ч.4 ст.931, ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Видясовой Н.А. страхового возмещения в размере 1615 руб. 78 коп., учитывая, что в результате ДТП Видясовой Н.А. причинен ущерб в размере 45 642 руб. (26 392 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 19 250 руб. - величина утраты товарной стоимости), ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 44 026 руб. 22 коп.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1615 руб. 78 коп., с учетом того, что истец просил взыскать неустойку за 38 дней просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Видясовой Н.А. неустойку в размере 614 руб.

При таком положении, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Видясовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1614 руб. 89 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Видясовой Н.А. стоимость расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Видясова Н.А. указывает на то, что судом не правильно произведен расчет неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный довод заслуживает внимания, так как в данном случае расчет неустойки должен производится в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в законную силу с 01.09.2014 (п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2014, застрахована по договорам, заключенным с ОСАО "РЕСО-Гарантия" до 01.09.2014 (л.д. 120, 186 т.1).

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются, следовательно, в данном случае при расчете неустойки подлежала применению ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившая силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции были применены положения п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

Также следует обратить внимание на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы необходимо учесть суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе Видясова Н.А. ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неправильно определена стоимость нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не указал порядок расчета износа запасных частей узлов и агрегатов, а также примененные коэффициенты. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также Видясова Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с уменьшением судом подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года ОТМЕНИТЬ в части оставления без изменения решения Красносельского районного суда от 28 декабря 2015 года о взыскании неустойки и штрафа, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Председательствующий: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО