Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4Г-4486/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

с участием прокурора Еремеева И.А.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мелёшкина В.В. к Ромашову А. А., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

на основании кассационной жалобы Мелёшкина В.В., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 октября 2016 года, и кассационной жалобы Ромашова А.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 ноября 2016 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 10 ноября 2016 года и от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ромашова А.А., его адвоката " ... " (ордер от 30.11.2016), представителя Мелёшкина В.В. - " ... " (доверенность от 25.12.2014 на 3 года),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда от 17 февраля 2016 года исковые требования Мелёшкина В.В. удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мелёшкина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 руб., всего 215 519 рублей.

С Ромашова А.А. в пользу Мелёшкина В.В. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба взыскано 256 921 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 руб. 21 коп., всего 266 971 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Ромашова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и нотариальных услуг отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелёшкин В.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 ноября 2016 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что подлежит удовлетворению кассационная жалоба Мелёшкина В.В., кассационная жалоба Ромашова А.А. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах Мелёшкин В.В. и Ромашов А.А. указывают, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Мелёшкину В.В., и автомобиля, принадлежащего Ромашову А.А.

Состоявшимся судебным решением установлена вина в указанном ДТП Ромашова А.А., вина Мелёшкина В.В. отсутствует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ромашова А.А. на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку автомобиль истца не подлежит восстановлению, с Ромашова А.А. за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения взыскано 256 921 руб.

Поскольку после обращения Мелёшкина В.В. в ООО "Росгосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения ему было отказано в выплате указанной суммы, судебные инстанции, руководствуясь ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", определили неустойку в размере 36 168 руб. за период с 05 мая 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Однако, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Мелёшкин В.В. ссылается на недопустимость снижения размера неустойки при отсутствии заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ с указанием причин невозможности выплаты неустойки в определенном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав в своей воли и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, и неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, несут в себе цели превенции ненадлежащего поведения в будущем.

Неустойка призвана скорректировать поведение участников гражданского оборота, способствовать укреплению правосознания и добросовестного отношения к взятым на себя обязательствам.

Так как размер неустойки четко зафиксирован законом, соответственно отступление от норм закона допускается только в исключительных случаях.

При разрешении настоящего спора отсутствует заявление стороны о снижении размера неустойки и доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части снижения размера неустойки, и как следствие, снижения размера штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными.

В своей кассационной жалобе Ромашов А.А. указывает на иную оценку показаний свидетелей " ... ".

Данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Одним из доводов кассационной жалобы Ромашова А.А. является указание на намерение заявить ходатайство о производстве трассологической экспертизы, о вызове и допросе экспертов, однако данное ходатайство отсутствует в материалах дела.

Замечаний на протокол судебного заседания со стороны Ромашова А.А. не поступало.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба Ромашова А.А. не содержит, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Поскольку не требуется сбора новых доказательств, президиум считает возможным изменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания суммы неустойки и штрафа без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 36 168 руб. (120 000 х 8,25% / 75 х 274) соответствует положениям п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществлен в рамках заявленных истцом требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мелёшкина В.В.

При таком положении с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мелёшкина В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 79 084 руб. ((120 000 руб. + 36 168 руб. + 2000 руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мелёшкина В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 084 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 руб., всего 239 771 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) руб.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова А.А. - без удовлетворения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.В. ЛАКОВ