Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 7-2145/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении

Гедзь Э.В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278160380174992 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 24 августа 2016 года Гедзь Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Гедзь Э.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года жалоба Гедзь Э.В. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гедзь Э.В. - без удовлетворения.

Гедзь Э.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 24 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 13 октября 2016 года, взыскании с ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району денежных средств, в размере " ... " рублей, уплаченных Гедзь Э.В. за незаконную эвакуацию, а также моральный вред в размере " ... " рублей.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Гедзь Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак N ... , он оставил на стоянке у правого края проезжей части, чуть дальше пересечения улиц Большая Морская и наб. р. Мойки. На представленных в материалы дела фотографиях четко видно, что автомобиль, принадлежащий Гедзь Э.В., припаркован слева от разметки 1.2.1 и 1.16.1 - 1.16.3. При этом в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда неверно даны трактовки понятиям "дорога" и "проезжая часть".

Гедзь Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Гедзь Э.В. 24.08.2016 года в 12 часов 01 минуту произвел остановку и стоянку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59, далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения - Санкт-Петербург, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Гедзь Э.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278160380174992 от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Л., У., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Гедзь Э.В. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Гедзь Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Гедзь Э.В. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гедзь Э.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, а также судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении Гедзь Э.В. привил остановки или стоянки транспортного средства далее первого ряда от проезжей части, поскольку разметка 1.16.1, слева от которой была расположена автомашина Гедзь Э.В., обозначала направляющий островок, являющийся элементом дороги, а не край проезжей части.

Ссылка заявителя на взыскание денежных средств за незаконную эвакуацию, а также возмещение морального вреда, является необоснованной, поскольку указанные вопросы решаются в порядке гражданского судопроизводства, КоАП РФ не регламентируются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Гедзь Э.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810278160380174992 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 24 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, вынесенные в отношении Гедзь Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гедзь Э.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова