Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 7-2163/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении

КОНДРАТЬЕВА В. Н., "дата" года рождения, уроженца дер. " ... ", гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378160820003444 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " В.Ю. от "дата" Кондратьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Кондратьева В.Н. установлена в том, что он "дата" в 14 часов 40 минут на "адрес" городе Санкт-Петербурге нарушил правила стоянки транспортного средства, а именно: осуществил стоянку транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив тем самым п. 12.2 ПДД РФ.

Кондратьевым В.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года жалоба Кондратьева В.Н. на постановление должностного лица N 18810378160820003444 от 21 июня 2016 года была направлена для рассмотрения по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года постановление N 18810378160820003444 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " В.Ю. от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кондратьева В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года, Кондратьев В.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, в обоснование которой указал, что при вынесении обжалуемого решения судьей была запрошена временная схема организации дорожного движения по "адрес", однако, ответ на данный запрос так и не был представлен суду, кроме того, должностные лица ГИБДД были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, в то время как фактически представляют собой сторону обвинения, вместе с тем, понятые, присутствовавшие при составлении протокола задержания транспортного средства судьей вызваны в судебное заседание не были. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание фотоматериал, представленный Кондратьевым В.Н. в ходе судебного заседания, из которого усматривается, что на данном участке дороге фактически имелось уширение проезжей части, позволяющее произвести стоянку транспортного средства без нарушения положений ПДД РФ.

Кондратьев В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что его автомобиль помех для движения других транспортных средств не создавал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Кондратьева В.Н., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании пункта 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

" ... " При этом, одним из обязательных условий использования тротуара для стоянки транспортного средства является примыкание его к проезжей части. Если же тротуар отделен от проезжей части газоном, стоянка на нем не допустима, что устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Кондратьева В.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810378160820003444 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " В.Ю. от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотофиксацией.

В частности, совершение Кондратьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ также следует из показаний свидетелей - сотрудников ДПС " ... " П.А., " ... " А.В., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС " ... " П.А., " ... " А.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и фотофиксации, не имеется.

Довод жалобы Кондратьева В.Н. о том, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствии ответа на запрос из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", а также о том, что его транспортное средство не создавало помех для движения транспортных средств, не состоятелен, на квалификацию действий Кондратьева В.Н. не влияет.

В этой связи невозможно согласиться и с доводом жалобы заявителя относительно того, что судьей районного суда не был принят во внимание представленный Кондратьевым В.Н. фотоматериал, подтверждающий его невиновность в совершении данного правонарушения. Так, указанному доводу в решении судьи дана полная и надлежащая оценка с приведением аргументов его необоснованности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кондратьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Кондратьеву В.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по жалобе Кондратьева В. Н. на постановление N 18810378160820003444 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " В.Ю. от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кондратьева В. Н. оставить без изменения, жалобу Кондратьева В.Н.- без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева