Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 7-2166/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.В. Исаева, рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу защитника Бугрова Д.Ю. - Никоноровой Н.В. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2016 года Бугров Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бугров Д.Ю. не согласившись с вынесенным постановлением от 23 августа 2016 года обратился с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года ходатайство Бугрова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2016 года оставлено без удовлетворения.

Защитником Бугрова Д.Ю. - Никоноровой Н.В. "дата" была направлена в Санкт-Петербургский городской суд жалоба на определение судьи районного суда от 14 ноября 2016 года, в которой просит отменить определение районного суда по следующим основаниям. Жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ была направлена в суд по подведомственности, в связи с тем, что жалоба второго участника ДТП была направлена в суд. Таким образом, должностное лицо фактически удовлетворило ходатайство о восстановлении пропущенного срока путем направления жалобы в суд. Судом неправильно применены нормы процессуального права, повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Бугров Д.Ю., его защитник Никонорова Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника Никоноровой Н.В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы Кировским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что копия инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2016 года, в которой одновременно были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, о чём свидетельствует подпись Бугрова Д.Ю. в постановлении, получена последним "дата".

Жалоба на вышеуказанное постановление направлена в суд "дата", т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования были исследованы все доводы Бугрова Д.Ю. об уважительности пропуска срока обжалования постановления.

Полагаю, что судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для пропуска срока, так как препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Никоноровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева