Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 7-2197/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года в отношении

Турецкого И. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07 сентября 2016 года Турецкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Турецкого И.В. установлена в том, что он "дата" в 11 час. 30 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , совершил остановку, стоянку ТС на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", напротив "адрес", в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Турецкий И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к вышестоящему должностному лицу, решением которого от 06 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Турецкого И.В. - без удовлетворения.

Турецкий И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 18 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение командира взвода ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06.10.2016 оставлено без изменения, а жалоба Турецкого И.В. - без удовлетворения.

Турецкий И.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений по делу с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Факт остановки и стоянки ТС "дата" напротив "адрес" СПб имел место, однако его действия нельзя считать административным правонарушением, поскольку в них отсутствует вина, так как он не мог предвидеть, что остановка и стоянка автомобиля осуществляется на тротуаре. ПДД обозначения тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками, однако, нормативно-правовыми актами, регламентирующими обустройство автомобильных дорог и безопасность дорожного движения, устанавливаются требования конструктивного от деления проезжей части от тротуара. Так, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, вдоль тротуаров устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарников, отделяющего пешеходов от проезжей части, при определении параметров тротуаров визуально устанавливают их наличие, а также наличие ограждения при расстоянии от края проезжей части менее 2,5м. Согласно СНиП 35-01-2001 устанавливают высоту бордюров по краям пешеходных путей и мест пересечения тротуаров с проезжей частью. Ширина участка, где стояло его ТС, позволяющая одновременно разъехаться 3 автомобилям, участок имело покрытие асфальтом таким же, как на проезжей части, наличие дорожного знака, регулирующего движение на указанном участке, не дают возможности водителю определить границы тротуара и проезжей части на указанном участке. Поскольку участок конструктивно не отделялся ни бордюрным камнем, ни газоном, на возвышении не находился, то он не мог определить является ли участок тротуаром или нет.

Турецкий И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Турецкая Е.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Турецкого И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Турецкого И.В. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, в том числе допросив сотрудника ГИБДД, и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Турецкого И.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности Турецкого И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Турецкого И.В. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как вывод стороны защиты о том, что место стоянки ТС Турецкого не является тротуаром, является ошибочным. Место стоянки транспортного средства Турецкого И.В., указанное на сделанных им фотографии и фотографиях, представленных сотрудником ГИБДД, совпадают, при этом то, что Турецкий поставил на стоянку транспортное средство на тротуаре, подтверждается как фотографиями, сделанными Турецким, так и фотографиями, сделанными инспектором ГИБДД. "Тротуар", согласно ПДД РФ - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном. Из представленных Турецким фотографии и фотографиям, сделанным инспектором ГИБДД, усматривается, что автомобиль Турецкого в момент эвакуации располагался на территории, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно прилегающей к дому "адрес", которая была отделена от проезжей части "адрес" бордюром, газоном со сплошной посадкой деревьев, и которая не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась также прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги.

Наказание Турецкому И.В. назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года по жалобе Турецкого И.В. на постановление ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07 сентября 2016 года и решение командира взвода ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Турецкого И. В. оставить без изменения, жалобу Турецкого И.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.