Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-2268/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в отношении

ООО "Окей", ИНН 7826087713, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.65 к.1 лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 26 августа 2016 года ООО "Окей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО "Окей" установлена в нарушении трудового законодательства: в соответствии с заявлением продавца-консультанта " ... " О.М. от "дата" о переводе её на легкий труд на основании справки, выданной поликлиническим отделением N ... СПб ГБУЗ N ... , ООО "Окей" был издан приказ N 1-м от 11.01.2016 о выполнении трудовых функций сотрудником гипермаркета "Яхтенная" ООО "Окей" " ... " О.М. в связи со справкой, выданной СПб ГУБЗ N ... , но с приказом " ... " О.М. не была ознакомлена и фактически не переведена на легкий труд, не получено письменное согласие " ... " О.М., что является нарушением требований ст.73 ТК РФ. Продавец-консультант " ... " О.М. "дата" не была переведена на легкий труд, выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, что является нарушением требований ст.60 ТК РФ.

Защитник ООО "Окей" обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 26 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Защитник ООО "Окей" Зотов В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении решения районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, просит суд производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие основания. Отсутствие обращения " ... " О.М., на основании которого возбуждено дело, отсутствие объяснения " ... " А.Б. подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и, следовательно, производство по делу должно быть прекращено. Справка, выданная Городской поликлиникой N ... , на основании которой работодатель должен был осуществить перевод работника на другую работу, не имеет юридической силы, поскольку данная справка не имеет даты составления, что лишает возможности определить с какого момента возникло право на освобождение от определенных видов работ на один месяц. Кроме того, основанием для предоставления более легкой работы является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральным законами и иными нормативными правовыми актами, а не справка от врача. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений трудового законодательства и, как следствие, отсутствии события правонарушения. Эти обстоятельства могли быть проверены судом.

Законный представитель ООО "Окей" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зотова В.В., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Зотов В.В. явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Приморского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Судом не были запрошены из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге все материалы дела в отношении ООО "Окей" и по существу судья административный материал не исследовал.

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по жалобе защитника ООО "Окей" Зотова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу защитника ООО "Окей" Зотова В.В. возвратить в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева