Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1873/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

адвоката Худорожко С.В.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Момского района РС (Я) Петровой И.А. на постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 10 октября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Балаева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Худорожко С.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

По инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Момского района РС (Я) П. не согласилась с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Вопреки выводам суда в обвинительном заключении содержаться данные о времени, месте, а также конкретизация описания места совершения преступления, приведено описание действий Ч. и последствия совершенного им преступления. Ч. вину признает, с обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ согласен, нарушений прав на защиту не допущено, судом не указано какие именно права потерпевшего были нарушены. Вопреки выводу суда, установлено, что автомашина "ГАЗ - 3284" была в исправном состоянии, при наличии сомнений суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ вправе назначить экспертизу самостоятельно. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования обвиняемого, наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого обвиняемого. Вопрос о соответствии указанного акта, возможно разрешить в ходе заседания. Указание в протоколе допроса иного номера дела является разовой технической ошибкой. Отсутствие в деле документов, таких как свидетельства о рождении, копии паспорта потерпевшего, не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, указанное обстоятельство устранимо в судебном заседании. Просит учесть, что имеется справка о направлении уголовного дела прокурору от 20 сентября 2016 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 23 сентября 2016 года, сопроводительное письмо датировано 26 сентября 2016 года, а также штамп суда. Таким образом, оснований для признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не имеется. На судебном заседании 10 октября 2016 года судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления. В дополнении указано, что суд в обжалуемом постановлении оценил доказательства и фактически предрешилход судебного разбирательства по делу, в связи с чем, имеются основания для отвода суда согласно ст. 63 УПК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении обвиняемый Ч. не согласен с доводами апелляционного представления, в период следствия не было проведена техническая экспертиза по состоянию машины в момент аварии на исправность, медицинское освидетельствование на предмет опьянения было произведено только визуально. Обвиняемый просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший Г. в своем возражении поддержал доводы прокурора, полагает, что следствие проведено полно, нарушений закона не допущено На момент аварии автомобиль " ГАЗ- 3284" был технически исправен. При необходимости суд может сам назначить экспертизу. Потерпевший полагает, что суд затягивает судебный процесс, тем самым нарушает его права.

В судебном заседании адвокат Худорожко С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Балаев А.Ю. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просит его удовлетворить, постановление суда отменить. Так, в постановлении суд указал, что " отсутствует указание о наличии причинной связи между нарушением Ч. правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО8, т.е. отсутствует описание объективной стороны преступления, в котором обвиняется Ч.", а также поставил под сомнение состояние опьянения, мотивировав тем, что "у Ч. анализ крови для установления факта употребления алкоголя не брался, измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта не проводились", прокурор полагает, что суд без исследования и проверки доказательств фактически дал им оценку и сделал определенные выводы. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору указано, что :

- в обвинительном заключении отсутствуют обязательные данные о времени, месте, а также конкретизация описания места совершения преступления;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание о наличии причинной связи между нарушением Ч. правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего,

- в перечне доказательств отсутствуют сведения о проведении автотехнической экспертизы на предмет технической исправности автомашины,

- не указано, с какой конкретно скоростью передвигалась автомашина в момент наезда на потерпевшего, по каким условиям выбранная скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения

- не указано имелась ли у обвиняемого техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия;

- не указаны дорожные и метеорологические условия на дороге;

- медицинское заключение от 14 августа 2016 года вынесено не по установленной форме.

- в материалах дела имеются следующие неточности: представителю потерпевшего 14 августа 2016 г. были разъяснены обязанности переводчика, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в запросе в ГБУ PC (Я) " ******** ЦРБ" указаны неверные данные о рождении потерпевшего,

- в протоколе допроса представителя потерпевшего неверно указан номер уголовного дела, аналогичная ошибка допущена и в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По смыслу закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Данное положение закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Ч. не учтены, и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу в отношении Ч. указано существо обвинения с описанием объективной стороны преступления, место, время совершения преступления, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Органами предварительного следствия подробно описаны действия обвиняемого Ч., указано, какие именно требования ПДД РФ были нарушены, в результате которых была причина смерть потерпевшему. Согласно предъявленного обвинения преступление было совершено при нарушении требований ст. 8.12 ПДД РФ, то есть при совершении маневра задним ходом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимому обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела. Противоречия, указанные в судебном постановлении, могут быть устранены судом при принятии окончательного решения по делу.

Указывая о наличии медицинского заключения, не отвечающего установленной форме, суд первой инстанции фактически дал оценку заключению с точки зрения достаточности, допустимости и относимости. При этом, суд в постановлении фактически дает оценку и анализ доказательству, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемых.

Помимо этого, несостоятельным является указание суда о необходимости проведение судебной экспертизы о техническом состоянии автомашины. По смыслу закона, если у суда в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обоснованные сомнения в выводах предварительного следствия и имеется необходимость в проведении экспертизы, то суд вправе назначить соответствующие судебные экспертизы самостоятельно в соответствии со ст. 283 УПК РФ, не возвращая дело прокурору.

Установление дорожных и метеорологических условий на момент совершения обвиняемым преступления, не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением, поскольку указанное обстоятельство также устранимо судом в ходе судебного заседания путем допроса свидетелей по делу и истребовании необходимых справок.

Неточности, имеющиеся в обвинительном заключении и указанные судом в обжалуемом постановлении, носят технический характер и не привели к существенному нарушению норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы прокурора о том, что судом было оглашена только резолютивная часть постановления заслуживают внимания, т.к. данное обстоятельство подтверждено объяснениями Ч. и потерпевшего Г. ( т. 2 л.д. 157, 158)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции без исследования доказательств поставил под сомнение и сделал определенные выводы об отсутствии причинной связи между нарушением Ч. правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО8, а также высказал сомнение в доказанности квалифицирующего признака преступления " совершенное лицом в состоянии опьянения", с указанием мотивов, т.е. фактически дал им оценку, заслуживают внимания. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО9 преступления, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Момского района РС (Я) П. - удовлетворить.

Постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 10 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч. для устранения препятствий в его рассмотрении -отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ч. оставить без изменения- подписку о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова