Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1892/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Пинегина А.И.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного Шарисламова Г.Б.

адвоката Федоровой М.А.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарисламова Г.Б. на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 октября 2016 года, которым

Шарисламова Г.Б., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ********, зарегистрированный по адресу: РС (Я), ... , фактически проживающий: ... , ранее судимый:

17 июня 2010 года Хангаласским районным судом РС (Я) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

18 августа 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 7 августа 2015 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 10 дней;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 17 июня 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Шарисламова Г.Б., адвоката Федоровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарисламов Г.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июля 2016 года в ночное время по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шарисламов Г.Б. не согласился с состоявшимся решением суда. Пояснил, что потерпевший претензий не имеет, просил не лишать его свободы. Указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ. Оспаривает состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование. Судом не учтена степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В возражении государственный обвинитель М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Учитывая личность осужденного, полагает, что назначенное наказание отвечает всем требованиям закона и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шарисламов Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, назначить обязательные работы или снизить назначенное наказание.

Адвокат Федорова М.А. доводы жалобы поддержала, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.

Прокурор Балаев А.Ю. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Шарисламов Г.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Шарисламовым Г.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шарисламову Г.Б., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам жалобы, степень общественной опасности совершенного преступления была учтена судом в полном объеме.

Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Шарисламов Г.Б. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не погашена, после освобождения в 2015 году был трудоустроен в ********, в настоящее время имеет временные заработки, состоит на учете МВД России по ******** району, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, имеет положительную характеристику от ОАО " ********" и от администрации ФКУ ИК - N ... Кроме того, умышленное тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о применении у осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Вопреки доводам жалобы, при определении смягчающих обстоятельств судом были применены положения ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, т.к. согласно копии свидетельства о рождении ( л.д. 170) в графе " Отец" имеется прочерк, Шарисламов Г.Б. отцом ребенка не зарегистрирован. По показаниям матери ребенка С. Шарисламов Г.Б. участия в воспитании ребенка не принимает, материально не помогает, с сыном не общается. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчении наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, назначая наказание, обоснованно не установилоснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 68 ч. 3 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в отношении Шарисламова Г.Б. судом учтены положения ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шарисламову Г.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие у потерпевшего претензий, а так же его просьба не назначать в отношении осужденного наказание в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания. Указанные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих, повторному учету в суде апелляционной инстанции они не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласится с принятым решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы осужденного следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденного Шарисламова Г.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 октября 2016 года в отношении Шарисламова Г.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шарисламова Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.П.Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин