Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1903/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия): в составе председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Федорова В.И.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Винокурова М.Н. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Винокурова М.Н. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Выслушав выступление адвоката Федорова В.И., в интересах осужденного Винокурова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.Н. осуждён приговором Верховного суда РС(Я) от 22.08.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. "е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. приговор Верховного суда РС(Я) изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, смягчено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п.п. "е, ж, к" ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

Адвокат Федоров В.И., в интересах осужденного Винокурова М.Н., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 г. в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации действий осужденного.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.И. в интересах осужденного Винокурова М.Н. с постановлением суда не согласен, мотивируя наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что преступные деяния Винокурова М.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, так как из установленного судом фактических обстоятельств Винокуров М.Н. совместно с П. совершили преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по купле-продаже квартиры. Согласно положениям ГК РФ, договор может быть заключен и в устном порядке. Извлечение прибыли от какой-либо деятельности является предпринимательской деятельностью. Следовательно, деятельность по реализации жилья является предпринимательской.

Указывает, что Винокуров М.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2011 г. N ... , основным видом его экономической деятельности указано предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, постановлен на учет в налоговом органе _______ Для потерпевшей Б. представлялись и являлись именно таковыми, указывая о своих связях в области данной деятельности и убедив её в том, что они являются риэлторами. В суде первой инстанции свидетели подтвердили факт индивидуального предпринимательства.

Полагает, что данное изменение закона может улучшить положение Винокурова М.Н., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при переквалификации его деяния на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Сторона защиты полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для приведения приговора в соответствии с новыми изменениями закона.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела и представленным документам, Винокуров В.Н. с места жительства и работы характеризовался положительно, вину признавал в полном объёме, искренне раскаивался в содеянном, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Судом установлены в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, оказание помощи потерпевшей Б. непосредственно после совершения преступления, предотвращение разгорания пожара в квартире, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагает, что данные изменения УК РФ затрагивают права и интересы Винокурова М.Н. и имеются все основания для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и приведения вступивших в законную силу судебных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Просит изменить постановление суда и приговор Верховного суда PC (Я) от 22.08.2014 г. в соответствии с Федеральным Законом от 3.07.2016 г. N 323- ФЗ в отношении Винокурова М.Н., переквалифицировав его деяние с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, снизить ему меру наказания в сторону смягчения до разумных пределов в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эверстова О.В. считает, что доводы адвоката Федорова В.И. являются необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Федеральному закону N323-ФЗ от 3.07.2016 года "О внесении изменений в УК РФ ... " статья 159 УК РФ дополнена частями 5, 6, 7. Указанные изменения касаются мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности и при этом стороны, обвиняемый и потерпевший, по договору должны являться предпринимателями и (или) коммерческими организациями.

Из приговора Верховного суда РС(Я) от 22.08.2014 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14.11.2016 г. в отношении Винокурова М.Н. следует, что мошенничество было совершено в отношении физического лица - Б., т.е. в данном случае отсутствует субъектный состав и потому суд обоснованно отказал в применении изменений внесенных Федеральным законом N323-ФЗ от 3.07.2016 года.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы адвоката Федорова В.И. являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова В.И. поданной в интересах осужденного Винокурова М.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.