Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-1949/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пудова М.А. на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 4 октября 2016 года, которым

Пудов М.А., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... , гражданин ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый 22.04.2016 г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда PC (Я) от 22.04.2016 г. и в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пудов М.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 26 июля 2016 г. в период с 11 часов до 14 часов в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пудов М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе Пудов М.А. не согласен с видом исправительного учреждения, просит назначить отбывание наказание в колонии - поселении, мотивируя тем, что у него на иждивении находятся ... несовершеннолетних детей и беременная жена, которая является инвалидом ******** группы и нуждается в его поддержке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Л.В. полагает, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Пудова М.А. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нападение на потерпевшую С. совершено с целью завладения её имуществом путем применения физического насилия и с угрозой её здоровью применением кухонного ножа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества, беременность жены, инвалидность жены, постоянное место жительства, наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей от первого брака, наличие хронических заболеваний - ********, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Изучение личности Пудова М.А. показало, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, судим 12.04.2016 г. по приговору Мирнинского районного суда PC (Я) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По месту жительства характеризуется положительно. Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, на учете у врачей ... , ... не состоит. Проживает с матерью и женой-инвалидом, находящейся в состоянии беременности, работает ********.

При назначении осуждённому наказания также учтены требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал, как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил к Пудову М.А. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, наличие ... несовершеннолетних детей от предыдущего брака, беременность и инвалидность супруги признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Пудова М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что Пудов М.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, судом в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено исправительное учреждение общего режима, где ему следует отбывать наказание.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначена судом лишь осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также при совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Однако Пудов М.А. не является таковым.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осуждённого Пудова М.А. не подлежат удовлетворению.

Указанную в резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 73 УК РФ следует считать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал отмену условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.04.2016 г. требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущены нарушения, влекущие изменение или отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 4 октября 2016 года, в отношении Пудова М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.