Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-1973/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвоката Даниловой Г.Г.,

осужденного Борзиак М.

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борзиак М. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2016 года, которым

Борзиак М., _______ г.р., уроженец и гражданин ... , фактически проживающий по адресу: ... , судимый 31.07.2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с последующими изменениями), освобожденный от наказания 30.07.2013 г. по отбытию срока, -

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Борзиак М., адвоката Даниловой Г.Г., в интересах осужденного Борзиак М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Борзиак М. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено 8 августа 2016 года, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в квартире N ... дома N ... по ул. ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Борзиак М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе Борзиак М. частично не согласен с приговором суда, а именно с наказанием в виде лишения свободы, поскольку вину признает полностью, активно способствовал расследованию, состоит в зарегистрированном браке, имеет ... малолетних детей, жена находится в состоянии беременности, не работает, сидит дома по уходу за детьми. Он является единственным кормильцем в семье. В судебном заседании он говорил, что раскаялся в содеянном, принес свои извинения, следователь говорил не подходить до суда к потерпевшему, чтобы не ухудшать ситуацию. Обязуется выплатить моральный ущерб потерпевшему. Просит назначить наказание без изоляции от общества.

В дополнении к жалобе осужденный просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение, чтобы иметь возможность работать и помогать семье. Не согласен с мнением ИК- N ... о том, что он не проявлял стремление к исправлению, поскольку по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, он получил образование по 4 специальностям. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, ухудшит положение его семьи, поскольку жена осталась одна с ... детьми, сейчас беременная и им нужна помощь и поддержка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвиишин К.С. не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, дополнения к ней и возражение на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения приговора.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Борзиак М. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Борзиак М. подробно рассказал и показал сотрудникам полиции место совершения преступления и их расположение с потерпевшим в ходе преступления, полное признание вины и беременность супруги, наличие отягчающего наказание обстоятельства -опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Изучение личности Борзиак М. показало, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, освободился по отбытию срока наказания в 2013 году, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как осужденный, не проявлявший стремления к исправлению.

При назначении осуждённому Борзиак М. наказания также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Борзиак М. ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях его имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд обоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд посчитал возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о его раскаянии в содеянном суд обоснованно не принял, так как в ходе рассмотрения дела, при изучении характеризующих данных Борзиак М. в суде установлено, что с его стороны никаких действий, указывающих на раскаяние в содеянном не было совершёно. Им не произведено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, не совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Доводы защиты о наличии у Борзик М. на иждивении вместо ... детей - ... не имеет подтверждения, поскольку другие дети его супруги рождены от другого брака и их отец также вместе с ними проживает в одной квартире.

Выводы суда о необходимости назначения Борзиак М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительной колонии, в которой осужденному Борзиак М. надлежит отбывать, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Борзиак М. не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом не допущены нарушения, влекущие изменение или отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2016 года, в отношении Борзиак М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.