Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 г. по делу N 22К-1985/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Ивановой А.Н., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 1 декабря 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года, которым в отношении

Г., _______ года рождения, уроженца г. ... , гражданина ... , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, то есть до 26 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Ивановой А.Н., мнение прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N ... ) находится уголовное дело N ... , возбужденное 24 августа 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества О..

24 августа 2016 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г..

25 августа 2016 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 ноября 2016 года.

26 октября 2016 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2016 года уголовное дело поступило в прокуратуру г. Якутска для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, заместитель прокурора г. Якутска обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 30 суток, то есть до 26 декабря 2016 года включительно, так как срок его содержания под стражей истекает 24 ноября 2016 года, обосновывая свое ходатайство тем, что основания, по которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать другие преступления.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2016 года ходатайство заместителя прокурора г. Якутска удовлетворено, с учетом ст. 221 УПК РФ, и срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен на 30 суток, то есть до 26 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что он в г. Якутске по ул. ... кв. N ... имеет место регистрации, где постоянно проживает, из-за ******** не может трудоустроиться, в связи с чем, неофициально работал ... Обращает внимание, что он холост, детей не имеет, проживает вместе с родителями, судимости погашены, не намерен совершать новые преступления, при нахождении на свободе может являться по первому вызову в суд или следователю. Утверждает, что судья не взял во внимание, что по его делу не проведена проверка и не приобщил к делу его письменные жалобы и ходатайства, прокурор отказался взять копии заявлений направленные им в прокуратуру. Считает, что уголовное дело было сфабриковано следователем. Кроме того по мнению обвиняемого, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города, в котором имеются грубейшие нарушения в виде орфографических ошибок, разная дата направления дела в прокуратуру, неправильно указаны его инициалы. Не согласен с тем, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал, его задержание было проведено с нарушением, изменены все показания. Просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и адвокат Иванова А.Н. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Прокурор Посельский Н.В. полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора, в котором приведены основания продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Г., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости выполнения прокурором по делу после окончания предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221 УК РФ, ч. 3 ст. 227 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Основания для применения к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные заместителем прокурора в ходатайстве, о невозможности применения к Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Г. ранее судим, совершил данное преступление за незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, в браке не состоит, не имеет иждивенцев не имеет, постоянного места работы и постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом " ********", с мест отбытий наказания характеризуется положительно, за 2016 года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Г. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, содержащиеся доводы в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного заместителем прокурором ходатайства.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, на доводы обвиняемого Г. о необоснованности содержания под стражей имеющего постоянное место жительства и регистрацию, судом верно отмечено, что такие обстоятельства как возможность скрыться от следствия и суда, угроза в отношении других участников процесса, в настоящем ходатайстве в отношении обвиняемого не ставятся.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Оснований для изменения меры пресечения Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская