Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 г. по делу N 22К-2019/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Горохов А.А. Материал N 22К - 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Маликова Д.А.,

адвокатов Кондакова С.В. и Живарева В.В. в интересах обвиняемого

Б.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2016 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому Б., _______ года рождения, уроженцу ... , гражданину ... , на 2 месяца 00 суток, т.е. по 4 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов Кондакова С.В. и Живарева В.В., обвиняемого Б., мнение прокурора Маликова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения М.

5 апреля 2016 года Б. задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

6 апреля 2016 года избрана в отношении подозреваемого Б. мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до _______.

13 апреля 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73 - ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377 - ФЗ).

15 июня 2016 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Б. по факту причинения лёгкого вреда здоровью М.

23 июня 2016 года уголовное дело N ... и уголовное дело N ... соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу N ...

25 ноября 2016 года срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 4 февраля 2017 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей обратился следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) К. с согласия и.о. руководителя следственного управления - Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявления потерпевшего и свидетеля, согласно которых они опасаются угроз расправы, были даны на первоначальном этапе следствия, не выяснил актуальность в настоящее время опасений свидетеля и потерпевшего. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован, поскольку обвиняемый Б. юридически не судим; вывод суда о том, что обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда является голословным, поскольку обвиняемый Б. более 20 лет проживает на территории г. ... , ведёт оседлый образ жизни, фактически является семейным человеком, состоит в гражданском браке с И., которая также проживает длительное время в г. ... Факт того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления недостаточен для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Б. другую, более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондаков С.В. полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Б. иную более мягкую меру пресечения.

Адвокат Живарев В.В. полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Б. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Б. поддерживает апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.В.

Прокурор Маликов Д.А. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравнённого к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из представленного материала, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, сожительствует с И., на иждивении детей не имеет, из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что со стороны обвиняемого Б. поступают угрозы в их адрес, предприняты меры оказания давления с целью дачи заведомо ложных показаний. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего М. от 27 сентября 2016 года, продолжается оказываться давление на него и на его отца Ю. со стороны представителей обвиняемого Б. (л.м. 81 - 83).

Совокупность указанных обстоятельств давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый Б., находясь на свободе, осознавая тяжесть совершённого преступления, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей.

При таких обстоятельствах наличие регистрации в г. ... и погашение прежней судимости, не являются основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого Б. меры пресечения.

Постановление содержит мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого Б. иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. При этом суд исследовал представленные заявления о предоставлении залога или жилого помещения, и документы на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные справку ПАО Сбербанк от 25 ноября 2016 года N ... и адресную справку от 30 ноября 2016 года, но и учитывая все обстоятельства, установленные судом, также приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Б.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Б. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.

Кроме того, с учётом объёма проведённых и запланированных по делу процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования и обосновывающих сложность уголовного дела, срок, на который продлено содержание обвиняемого Б. под стражей, является разумным.

Доводы адвокатов о незаконности состава суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, не имеется.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 24 февраля 2011 года N ... - О - О, решение судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не может рассматриваться как предопределяющее его позицию и обусловливающее его необъективность при рассмотрении в дальнейшем вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как новое решение по мере пресечения должно обосновываться исходя из новых обстоятельств, установленных по уголовному делу уже после принятия судьёй предыдущего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников