Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года частную жалобу истца Пушмина Т.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года, которым по делу по исковому заявлению Пушмина Т.А. к Протодьяконовой С.Г. о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , выраженное в протоколе собрания от 13 июня 2016 года

постановлено:

Производство по делу по иску Пушмина Т.А. к Протодьяконовой С.Г. о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , выраженное в протоколе собрания от 13 июня 2016 года - прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Родионовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пушмин Т.А., указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , 13 июня 2016 года проведено заочное собрание собственников данного дома и принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК " ********", выбрана управляющая организация ООО УК " ********", утвержден и заключен договор управления с указанной управляющей организацией, выбран минимальный перечень работ и услуг, а также тариф на них, однако он и другие жильцы не получали уведомления о проведении данного собрания, протокол является фальсифицированным, обратился в суд с иском к Протодьяконовой С.Г. о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , выраженное в протоколе собрания от 13 июня 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Пушмин Т.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; суд незаконно сослался на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 сентября 2016 года, стороны и основание иска по указанному делу и по данному делу разные, вывод суда о том, что отмененный нормативно правовой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц не верен процессуально.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года оспариваемое решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , выраженное в протоколе собрания от 13 июня 2016 года, признан недействительным по иску П., С., поданному по тем же что и у истца по настоящему делу материально-правовым основаниям.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Пушмин Т.А. в рамках рассмотрения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску П., С. участие не принимал, стороной по делу не являлся.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу иск не является тождественным ранее рассмотренному Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) иску.

Кроме того, само по себе признание Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по другому делу недействительным оспариваемого решения заочного собрания, оформленного протоколом собрания от 13 июня 2016 года, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами закона возможность прекращения дела по указанному основанию не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, является ошибочным.

Также суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что Пушмин Т.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца Пушмина Т.А. о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2016 года.

По смыслу ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено уведомлением о получении телеграммы либо корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять телеграмму либо повестку.

Телеграмма Пушмину Т.А. о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2016 года, направлена судом только 28 октября 2016 года (л.д. 68). Доказательств получения истцом указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года по данному делу отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов