Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., с участием прокурора Буцяка М.И., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Ноговицыной Л.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года, которым по делу по иску Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. в интересах несовершеннолетнего А. к Окружной администрации города Якутска, третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ГБУ "Общежитие учебных заведений Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия)", Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании проживающими на условиях договора социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Окружной администрации города Якутска к Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. в интересах несовершеннолетнего А. о признании договора социального найма недействительным и выселении

постановлено:

Иск Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. в интересах несовершеннолетнего А. - удовлетворить.

Признать Винокурову Л.П. проживающей в комнате N ... в доме по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Признать право на приватизацию и право собственности Винокуровой Л.П. в порядке приватизации на комнату N ... в доме по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Признать Никифорову И.А. и малолетнего А. проживающими в комнате N ... в доме по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Признать право на приватизацию и право собственности Никифоровой И.А. и малолетнего А. в порядке приватизации на комнату N ... в доме по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Винокуровой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Никифоровой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление Окружной администрации города Якутска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Окружной администрации г. Якутска Алексеевой Е.Г., истцов Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А., их представителя Мекумянова В.П., заключение прокурора Буцяка М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

1 ноября 2012 года Винокуровой Л.П. на основании приказа Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) N ... от 1 ноября 2011 года предоставлена комната N ... по адресу: ... и с ней был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N ...

21 июля 2000 года Никифоровой И.А. на основании приказа Министерства культуры Республики Саха (Якутия) N ... от 21 июля 2000 года предоставлена комната N ... по адресу: ... и 15 января 2013 года с ней был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N ... , в договор в качестве члена семьи включен сын А.

Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью Окружной администрации города Якутска, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 марта 2016 года.

Истцы, указывая, что они в вышеуказанных жилых помещениях проживают и зарегистрированы по настоящее время, они им переданы на основании договоров социального найма в бессрочное владение и пользование, данные жилые помещения из государственной собственности на основании распоряжения N ... от 25 января 2016 года переданы в муниципальную собственность, 3 июня 2016 года они обратились к ответчику о заключении с ними договора социального найма, однако, со ссылкой на то, что на момент предоставления жилых помещений нуждаемость отсутствовала, получили незаконный отказ, они проживают в указанных помещениях до передачи их в муниципальную собственность, эти права ответчик обязан признавать в силу закона, ранее они правом на бесплатную приватизацию жилого помещения не воспользовались, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании их проживающими в вышеуказанных жилых помещениях N ... и N ... на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию и права собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации.

Окружная администрация города Якутска, указывая, что заключенные договора социального найма с Винокуровой Л.П. от 1 ноября 2012 года, с Никифоровой И.А. от 15 января 2013 года недействительны, поскольку жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, однако на 30 августа 2016 года Винокурова Л.П., Никифорова И.А. не состояли и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "Город Якутск", также у Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. имеются другие жилые помещения, в спорных помещениях не проживают, Винокурова Л.П. сдает в аренду, а в помещении N ... проживает отец и сын Никифоровой И.А., потому законных оснований на вселение ответчиков в спорные жилые помещения не имелось, право пользования спорным жилыми помещениями у них не имеется, обратилась в суд со встречным иском к Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. о признании вышеуказанных договора социального N ... от 15 января 2013 года, договора социального найма N ... от 1 ноября 2012 года, заключенных с Никифоровой И.А., Винокуровой Л.П. недействительными с момента заключения, выселении Никифоровой И.А., Винокуровой Л.П. с вышеуказанных жилых помещений без права предоставления другого жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску Ноговицына Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования по тем основаниям, что суд, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, вышел за пределы заявленных требований; номер комнаты N ... , предоставленной Никифоровой И.А. по приказу и по договору социального найма не совпадают, договор социального найма заключен на комнату N ... ; ответчики по состоянию на 30 августа 2016 года не состояли и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "Город Якутск", у них имеются другие жилые помещения на праве собственности, спорными жилыми помещениями не пользуются, Винокурова Л.П. сдает в аренду, а в помещении N ... проживает отец и сын Никифоровой И.А.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании за истцами Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и отказывая во встречных исковых требований Окружной администрации города Якутска в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истцы в спорных жилых помещениях проживали на законных основаниях до передачи их в муниципальную собственность. Жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утратили статус общежития, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Применение ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к истцам не возможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные жилые помещения являлись собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и находились на праве оперативного управления ГБУ "Общежитие учебных заведений Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия)".

Винокуровой Л.П. спорное жилое помещение N ... было предоставлено 1 ноября 2012 года на основании приказа директора ГБУ "Общежитие учебных заведений Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия)" N ... от 1 ноября 2012 года и с ней был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N ... от 1 ноября 2012 года.

Никифоровой И.А. спорное жилое помещение N ... было предоставлено 21 июля 2000 года на основании приказа министра Министерства культуры Республики Саха (Якутия) N ... от 21 июля 2000 года и с ней был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N ... от 15 января 2013 года.

Таким образом, истцам по первоначальному иску спорные жилые помещения были предоставлены на законных основаниях правообладателями спорными жилыми помещениями.

25 января 2016 года указанные спорные жилые помещения переданы из государственной собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность Окружной администрации города Якутска. Переход права собственности в муниципальную собственность в ЕГРП зарегистрировано 9 февраля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 3 марта 2016 года и не оспариваются стороной ответчика по первоначальному иску.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя их указанной нормы закона и учитывая то, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам по первоначальному иску на законных основаниях и до передачи их в муниципальную собственность, то вывод суда первой инстанции о том, что истцы занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма, обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении во встречных исковых требованиях и правильно удовлетворил исковые требования истцов по первоначальным исковым требованиям о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Истцам по первоначальному иску спорные жилые помещения предоставлены и заключены с ними договора найма до их передачи из государственной собственности в муниципальную собственность, то есть при передаче их в муниципальную собственность истцы в них уже проживали и на законных основаниях. Предыдущий собственник спорных жилых помещений как правообладатель спорных помещений был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и заключать договора социального найма. Кроме того, новый собственник - Окружная администрация города Якутска не вправе оспорить основания предоставления спорных жилых помещений истцам предыдущим собственником.

Доводы жалобы о несовпадении номера комнаты, предоставленной Никифоровой И.А. по приказу с номером комнаты, заключенной с нею договора социального найма, не опровергают выводы суда о том, что Никифорова И.А. в жилом помещении N ... проживает на условиях договора социального найма. Из справки и.о. директора ГБУ Республики Саха (Якутия) "Образовательный ресурсный центр" от 1 сентября 2016 года следует, что в 2010 году на основании проведенной инвентаризации и экспликации комнат в общежитии по адресу: ... , номер, предоставленной Никифоровой И.А. комнаты по приказу Министерства культуры Республики Саха (Якутия) N ... от 21 июля 2000 года, изменен на N ... (л.д. 69).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истцов по первоначальному иску, следовательно, на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины должны были быть возложены на ответчика по первоначальному иску.

Между тем, решение суда в части признания права на приватизацию за истцами по первоначальному иску и право собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С соответствии с абз. 1 ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных п. 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

При этом право на приватизацию жилого помещения носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истцы по первоначальному иску с заявлением о передаче им занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации в Окружную администрацию города Якутска не обращались.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении Окружной администрацией города Якутска их права на участие в приватизации жилых помещений, истцами не представлено.

Вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к исключительной компетенции соответствующих жилищных органов, к которым суд в силу закона не относится.

Таким образом, признание непосредственно самим судом за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации не входит в компетенцию суда и нарушает конституционный принцип разделения властей, предусмотренный ст. 10 Конституции Российской Федерации, что само является недопустимым.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты имущественных прав истцов, и как следствие для удовлетворения иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного решения, которым отказать в удовлетворении требований Никифоровой И.А., Винокуровой Л.П. о признании права на приватизацию и права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по данному делу в части признания за Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. права на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые помещения отменить, принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Л.П., Никифоровой И.А. в интересах несовершеннолетнего А. к Окружной администрации города Якутска о признании права на приватизацию и права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ... , комнаты N ... и N ... в порядке приватизации - отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов