Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н, судей Местниковой С.А, Топорковой Е.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой С.К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Филатовой Л.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом за умершим лицом, включении имущества в наследственную массу

постановлено:

В удовлетворении иска Филатовой Л.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом за умершим лицом, включении имущества в наследственную массу отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца, представителя истца Филиппова В.А., судебная коллегия

установила:

Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом за умершим лицом, включении имущества в наследственную массу, указывая, что _______ года умер М., с которым она проживала в гражданском браке. Истец является наследницей имущества умершего по завещанию, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ... , с кадастровым N ... , земельного участка под ним.

Постановлением от 03 июня 2016 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право на жилой дом. Истец указывает, что фактически приняла наследство, просит признать право собственности на жилой дом за умершим наследодателем, включить имущество в наследственную массу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать за М. право собственности на спорное имущество, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что М. с 1986 года добросовестно владеет земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, постройка на земельном участке не нарушает права и интересы других лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что _______ года умер М., с которым Филатова Л.И. проживала в гражданском браке.

Согласно завещанию от 21.08.2015 истец является наследницей имущества М., в котором в числе другого имущества указаны дача и земельный участок под дачу по адресу: ...

Постановлением нотариуса от 03 июня 2016 года Филатовой Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на дачу в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права наследодателя на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение по адресу ... возведены М. самовольно, при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок, что исключает признание права собственности на самовольную постройку как за лицом, ее возводившим, так за наследниками такого лица.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума 10/22).

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что закон предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в том числе за наследником лица, осуществившего ее, только в случае возведения постройки для отведенном для строительства земельном участке. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, закон предусматривает право требовать возмещения расходов на постройку от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок отводился наследодателю в установленном законом порядке, из копии технического паспорта на строение следует, что постройка является самовольной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В установленном законом порядке право наследодателя не зарегистрировано, документов об обращении М. в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено, доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен истцу, также не имеется.

Поскольку наследодатель при жизни не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, то в силу вышеприведенных разъяснений постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах требования заявителей о признании право собственности на земельный участок не могли быть удовлетворены.

Суд правильно указал, что факт оплаты поставленной электроэнергии, а также оплата имущественного налога не могут являться основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Также истцом не доказано, что строению, адрес которого в завещании от 2015 года указан: ... , официально присвоен новый адрес ...

учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2016 года по делу по иску Филатовой Л.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом за умершим лицом, включении имущества в наследственную массу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

С.А. Топоркова