Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием:

представителя истца Борисова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борисова А.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по делу по иску Сизинцева П.В. к Акционерной Компании АЛРОСА (Публичное Акционерное Общества) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба и неустойки, причиненных некачественным предоставлением услуг, взыскании морального вреда и восстановления вентиляционного канала в жилом помещении, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Сизинцева П.В. к Акционерной Компании "АЛРОСА" (Публичное Акционерное Общества) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба и неустойки, причиненных некачественным предоставлением услуг, взыскании морального вреда и восстановления вентиляционного канала в жилом помещении - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Борисова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизинцев П.В. обратился в суд иском к АК АЛРОСА (ПАО), ООО "МПЖХ" о взыскании с АК "АЛРОСА" (ПАО) возмещение материального ущерба в размере ******** руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ******** руб.; неустойки в размере ******** руб.; ООО "МПЖХ" обязать восстановить вентиляционные каналы в доме N ... по адресу ...

В обосновании заявленных требований указал, что в 2008 г. купил квартиру по адресу: ... Ввиду аварийности жилья неоднократно обращался в управляющую компанию АК АЛРОСА (ПАО) о проведении капитального ремонта, который был проведен лишь в 2013 году, после проверки, проведенной прокуратурой. Однако, после данного ремонта у него в квартире началось обрушение перекрытия в туалетной комнате, и проседание перекрытия в прихожей. Поскольку переписка с управляющей компанией результатов не дала, в 2014 году нанял бригаду строителей, которые сделали работу управляющей организации в полном объеме и на высоком уровне, снизив уровень риска жизни в данной квартире. Истец направил претензию в АК АЛРОСА (ПАО) о возмещении ему затрат на ремонт. Основной виной обрушения перекрытия явилась система вентиляции, которая в 2013 году при проведении капитального ремонта была демонтирована работниками управляющей компании, которые взамен старой, новую систему вентиляции так и не поставили.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Борисов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что договорные отношения у истца с УЖКХ АК "АЛРОСА" и ООО "МП ЖП" имеют место быть, ответчиками нарушены ст.ст. 28-29 Федерального закона "О защите нрав потребителей", а так же ст.1095 и 1096 ГК РФ. Информационная переписка отражает отказ ответчиков от исполнения прямых обязанностей по техническому содержанию многоквартирного дома, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Также суд, проделанный истцом квартирный ремонт, принял за капитальный, все свои доводы в обоснование позиции свел за счет объяснений ответчиков и привлеченных свидетелей. Выражает несогласие с тем, что акт от 24.05.2016 г. составлен неправильно, поскольку суд установилэто со слов представителя ответчика. Кроме того полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля В., который является заинтересованным лицом по данному делу, так как является действующим сотрудником ООО "МП ЖХ". Так же, в локальной смете видно, что вентиляция всего дома истцом не могла быть демонтирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сизинцев П.В., 07 октября 2008 года приобрел жилое помещение, находящееся по адресу: ... , то есть является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме проведено не было.

Жилой дом, в котором находится квартира истца, в установленном порядке не признан непригодным для проживания и подлежащим к сносу. В реестре многоквартирных домов, подпадающих в программу сноса ветхого и аварийного жилья, не включен.

Кроме того, как установлено судом АК "АЛРОСА" (ПАО) по соглашению с муниципальным образованием финансировало ремонт подрядной организацией дома, в котором находится квартира истца.

АК "АЛРОСА" (ПАО) ни каких договорных обязательств перед истцом на себя не брала, договора об оказании услуг по ремонту квартиры или иного договора с истцом Сизинцевым П.В. не заключало, а потому не может являться поставщиком услуг и соответственно причинителем вреда или нарушителем обязательств.

ООО "МП ЖХ" назначено управляющей компанией спорного жилого дома с 22 декабря 2015 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", п.20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Отказывая в удовлетворении требований Сизинцева П.В., суд первой инстанции исходил из того, что вентиляционный канал демонтирован самим истцом, Договора между ООО "МП ЖХ" и истцом о монтаже (восстановлении) вентиляционного канала нет, нормы права обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и пользоваться им в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом переписка отражает отказ ответчиков от исполнения прямых обязанностей по техническому содержанию многоквартирного дома не опровергают выводов суда о том, что

капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, кроме того, в ответе Прокуратуры РС (Я) на обращение истца разъяснено какие действия следует произвести, между тем Сизинцев П.В. самостоятельно сделал ремонт.

Согласно ст.ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вопреки доводам жалобы, из представленной локальной сметы истца следует, что вентиляционный канал был демонтирован при выполнении работ подрядчиками, которых нанимал сам истец.

Указание в жалобе на обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетеля В., основано на неверном толковании норм процессуального права.

Свидетель В. допрошен в судебном заседании 29 сентября 2016 г. (л.д. 132, 133), предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложный показаний, о чем была отобрана подписка (л.д. 125). Не доверять указанному свидетелю у суда оснований не было.

Доказательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также способных повлиять на вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, исследовались судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ влекли отмену судебного решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева