Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6001/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 октября 2016 года, которым по иску Кириллина С.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кириллина С.М. страховую выплату в размере 110 098 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 146 098 (сто сорок шесть тысяч девяносто восемь) рублей 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4031 (четыре тысячи тридцать один) руб. 97 коп

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Мельникова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кириллин С.М. обратился с вышеуказанным иском суд, мотивируя тем, что 16 апреля 2016г. в 10 часов на ул.Автодорожная 29/4 г.Якутска водитель К., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н N ... совершил столкновение с транспортным средством Тойота Премио с г/н N ... под управлением истца. Виновник ДТП является К., ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". Ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Считает, что выплата, произведенная ответчиком является заниженной, поскольку, согласно экспертному заключению ООО " ********", размер ущерба составляет ... рублей с учетом износа транспортного средства. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. ... коп., неустойку в размере ... рублей, сумму финансовой санкции в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление отчета о размере восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я) в которой просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно снижены размер страховой выплаты, неустойки, штрафа и финансовой санкции. Ссылается на то, что по определению суда была произведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. Таким образом, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере ... рублей, сумма возмещения должна была составить ... рублей, а суд взыскал 110 098 рублей, не обосновывая снижение суммы страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как усматривается из материалов дела 16 апреля 2016г. в 10 часов на ул.Автодорожная 29/4 г.Якутска водитель К., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н N ... совершил столкновение с транспортным средством Тойота Премио с г/н N ... под управлением истца.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан К., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению ООО Региональный экспертный центр " ********" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Премио составляет ... рублей.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 июля 2016г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта.

Заключением ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы от 19.09.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Премио составляет ... рублей.

Суд, удовлетворяя в части исковые требования и взыскивая стоимость восстановительного ремонта, руководствовался заключением ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы и с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты в размере ... руб. пришел к выводу о взыскании 110 098руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 5000 руб., неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции до 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 20 статьи 12 названного закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертизой, добровольно его требование удовлетворено не было, мотивированный отказ ему направлен не был. Следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки, штрафной санкции и штрафа в пользу потребителя.

По доводам жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, штрафной санкции судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Уменьшение суммы неустойки, штрафа и штрафной санкции судом осуществлено в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении сумм неустойки, штрафа и штрафной санкции, в связи с чем суд был вправе уменьшить их сумму, поскольку подлежащие уплате неустойка, штраф и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, штрафа, штрафной санкции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом сумма неустойки штрафной санкции и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскано 110 098 рублей вместо ... рублей, не является основанием для изменения решения суда, поскольку имеет место арифметическая ошибка, допущенная судом и которая может быть исправлена судом, вынесшим решение.

При исчислении суммы страховой выплаты, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Так, указывая в решении суда, что из ... рублей ... копеек следует вычесть ... рублей, разницу суд указывает в сумме 110 098 руб., тогда как разница указанных сумм составляет ... рублей ... копеек.

Арифметическая ошибка, согласно ст. 200 ГПК РФ, может быть исправлена судом, вынесшим решение.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 октября 2016 года по иску Кириллина С.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова