Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Никитине В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу истцов Пархоменко С.Н., Тодорико Т.В., Тодорико В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, которым по делу по иску Пархоменко С.Н., Тодорико Т.В., Тодорико В.Н., Пискунова А.С. к Окружной администрации города Якутска о признании заключения межведомственной комиссии городского округа г. Якутск от 19 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности провести оценку соответствия дома с привлечением специалистов, принять новое решение, принять меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для временного проживания до переселения жильцов

постановлено:

Иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Тодорико В.Н., его представителя Платонова Л.В., судебная коллегия

установила:

Пархоменко С.Н., Тодорико Т.В., Тодорико В.Н., Пискунов А.С. являются нанимателями квартир N N ... в жилом доме по адресу: ...

19 мая 2016 года Актом межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28 сентября 2015 года N ... , вышеуказанный многоквартирный дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Пархоменко С.Н., Тодорико Т.В., Тодорико В.Н., Пискунов А.С., указывая, что вышеуказанный Акт межведомственной комиссии вынесен с нарушением требований норм Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", согласно техническому заключению ООО КФК " ********" от 29 апреля 2016 года вышеуказанный многоквартирный дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания 80%, ограниченным выполнением конструктивными элементами своих функций, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований здания, является аварийным и подлежащим сносу, состояние основных несущих конструкций дома по совокупности факторов признается как аварийное, а не несущих имеется весьма ветхое, дальнейшее эксплуатация здания не является безопасным, восстановление и реконструкция здания нецелесообразна, межведомственная комиссия, опираясь на данное заключение, не приняла во внимание заключение об аварийности дома, прокурорским реагированием от 15 июля 2016 года было выявлено, что заключение межведомственной комиссии было принято незаконно, принятое решение противоречит заключению специализированной организации ООО КФК " ********", Актом внеплановой проверки УГСЖН РС (Я) от 15 июля 2016 года установлено, что никаких положительных изменений в состоянии дома со времени предыдущей проверки не произошло, выявлен ряд нарушений, ремонтно-восстановительные работы кровли после пожара с нарушениями, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании заключения межведомственной комиссии городского округа г. Якутск от 19 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности провести оценку соответствия вышеуказанного дома с привлечением специалистов, принять новое решение, принять меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для временного проживания до переселения жильцов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Пархоменко С.Н., Тодорико Т.В., Тодорико В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года, возложении обязанности признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: ... , принять меры обеспечения безопасности или создания нормальных условий для временного проживания до переселения жильцов по тем основаниям, что вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года не может быть признано незаконным, в связи с тем, что ответчик, действуя в пределах своих полномочий, принял новый акт и заключение об обследовании от 13 сентября 2016 года, и которые не отменены, не основан на нормах процессуального права, устанавливающих порядок принятия решения по делам об оспаривании действий или решений органов местного самоуправления, ими оспаривалось законность акта органа местного самоуправления, которыми нарушаются их права, отсутствие возможности признания акта муниципального органа незаконным, в случае если принят новый акт по тому же предмету ни КАС РФ, ни иным законодательством не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к исключительным полномочиям городского округа по разрешению вопросов местного значения.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с указанным Положением органу местного самоуправления предоставлено право создания в установленном им порядке межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и принятия решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункты 7, 8).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы оспаривают Акт межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года, созданной по распоряжению Окружной администрации города Якутска N ... от 28 сентября 2015 года, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... , в котором находятся их квартиры, признан подлежащим капитальному ремонту.

Вместе с тем, 12 августа 2016 года вышеуказанной межведомственной комиссией с учетом внесенных в ее состав распоряжением Окружной администрации города Якутска от 23 мая 2016 года N ... изменений, произведено повторное обследование вышеуказанного многоквартирного дома и по его результатам комиссия приняла новый Акт и новое заключение о том, что данный дом пригоден для проживания и подлежит ремонту.

Указанные Акт и заключение межведомственной комиссии от 12 августа 2016 года утверждены распоряжением Окружной администрации города Якутска от 13 сентября 2016 года N ... , и вышеуказанный многоквартирный дом признан пригодным для постоянного проживания с указанием на необходимость проведения в нем капитального ремонта.

Повторное обследование межведомственной комиссией спорного дома и принятие по нему новых Акта и заключения фактически отменило предыдущие Акт и заключение межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года, составленных по итогам обследования спорного многоквартирного дома и оспариваемых истцами по настоящему делу. То есть, Акт межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года с принятием этой же межведомственной комиссией нового Акта от 12 августа 2016 года утратил юридическую силу и не подлежит применению.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый Акт межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года не может быть признан незаконным, поскольку ответчик, действуя в пределах своих полномочий, принял новый Акт и заключение об обследовании жилого многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истцов, и которые не отменены, обоснован и законен.

При этом суд верно указал, что истцы не лишены возможности оспорить новый Акт от 12 августа 2016 года в случае не согласия с ним.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод представителя истцов Платонова Л.В. о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные подп. 1 - 3 п. 1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (п. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не повлияло на правильность судебного решения по существу.

Решение суда законное, обоснованное, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов