Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года, которым

по делу по иску Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление исковое заявление Алексеева В.А. к ООО "Норд Инжиниринг" об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Алексеева В.А., представителя ответчика - Кривошапкиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (далее ООО "Норд Инжиниринг") об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 мая 2016 г. в должности ********. Приказом N ... от 25 июля 2016 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С формулировкой и датой увольнения он не согласен, поскольку с 11.07.2016 по 22.07.2016 ухаживал за заболевшим ребенком.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд изменить формулировку причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ или п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Алексеев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Также указывает на то, что считал себя уволенным с 8.07.2016, что явилось основанием для не выхода на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.А. на основании трудового договора 25 мая 2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Норд Инжиниринг", в должности ********.

Приказом N ... от 25 июля 2016 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин 11 июля 2016 г. подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от 11.07.2016, пояснительной запиской Алексеева В.А. от 22.07.2016.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Приказ издан 25 июля 2016 г. в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания от истца 13 июля 2016 г. было истребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте 11 июля 2016 г., дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 11.07.2016 по 22.07.2016 Алексеев В.А. осуществлял уход за заболевшим ребенком, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленная Алексеевым В.А. справка о болезни А. не является основанием для освобождения родителей от работы, кроме того больничный лист Алексеевым В.А. не был оформлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, имеющаяся в материалах дела заявление об увольнении является недействительным, поскольку подпись Алексеева В.А. в заявлении является поддельной, не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что сторона истца оспаривала данное заявление, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для увольнения Алексеева В.А. послужило не соглашение сторон о прекращении трудовых отношений, а совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 8.07.2016 Алексеев В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию и считал, что он уже был уволен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из объяснительной Алексеева В.А. от 22.07.2016 по факту отсутствия на рабочем месте, не усматривается, что истец считал себя уволенным с 8.07.2016, поскольку в качестве основания отсутствия он указывает уход за больным ребенком.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова