Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года, которым

по делу по иску Проценко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Проценко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Елкиной Е.С., представителя ответчика Тимофеева Н.А., представителя 3-го лица Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко С.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток") о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, указывая, что он по срочному трудовому договору от 21.12.2009 работает в ООО " ******** (ООО " ********" филиал "Нерюнгринское районное нефтепроводное управление" НПС- N ... ) ********.

14 апреля 2016 г. на территории базы НПС- N ... в промежуток времени 14:00-14:30 на Проценко С.Н. упала глыба льда с крыши, вследствие чего Проценко С.Н. получил ... травму. С 14.04.2016 по 26.04.2006 истец находился на стационарном лечении в ГУ PC (Я) " ********", далее на амбулаторном лечении по 04.08.2016.

Согласно медицинскому заключению от 22.04.2016 степень полученной травмы определена как тяжелая, диагноз ********. По заключению комиссии ООО "Транснефть-Восток" от 30.07.2016 факт травмирования Проценко С.Н. на производственной площадке не установлен, случай получения травмы, связанной с производством, не подтвержден. Заключением государственного инспектора труда от 01.08.2016 по результатам дополнительного расследования несчастный случай подлежит квалификации по решению суда в связи с невозможностью установления факта получения производственной травмы Проценко С.Н. на рабочем месте.

Истец просит в судебном порядке признать несчастный случай, произошедший с ним, несчастным случаем на производстве

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не предоставлено доказательств того, что травма была получена при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 21 декабря 2009 г. Проценко С.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком (НРНУ НПС- N ... , служба пожарной охраны), работает по срочному трудовому договору ********.

14 апреля 2016г. на территории НПС- N ... в период времени между 14 час.00 мин. - 14 час. 30 мин. при открытии ворот для выезда машины напарника Н. на Проценко С.П. с крыши гаража упала глыба снега, он находился без сознания от 30-ти секунд до 20 минут.

О произошедшем случае Проценко С.П. сообщил водителю Н., начальнику НПС - N ... А., что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Н., А., фельдшера НПС - N ... М.

В 16:30 час. Проценко С.П. был осмотрен фельдшером предприятия М., которой он сообщил о произошедшем случае и пожаловался на головные боли. Согласно М. видимых признаков нарушения целостности головы у Проценко С.П. выявлено не было, ему было предложено обратится за консультацией невролога с госпитализацией в приемное отделение медицинского учреждения.

По окончании рабочего дня истец уехал на личном автомобиле, дома в связи с ухудшением самочувствия вызвал скорую помощь, был доставлен в ... отделение ГУ PC (Я) " ********" и госпитализирован с диагнозом ********.

С 14.04.2016 по 26.04.2006 истец находился на стационарном лечении в ГУ PC (Я) " ********", далее на амбулаторном лечении по 06.05.2016, с 07.05.2016 по 08.06.2016, с 23.06.2016 по 04.08.2016.

Согласно медицинскому заключению ГУ PC (Я) " ********" от 22.04.2016 Проценко С.Н. поступил в ОТО ГБУ РС(Я) ******** 14.04.2016 в 19 час. 20 мин. с диагнозом ********. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Как следует из материалов дела, родственники истца 18.04.2016 обратились с заявлением в адрес ответчика о расследовании несчастного случая, 29.04.2016 в их адрес направлен ответ о том, что факт травмирования Проценко С. Н. на производственной площадке комиссией не установлен.

30 июня 2016 года Проценко С.Н. обратился в адрес работодателя о выдаче акта о несчастном случае на производстве.

На основании приказа Филиала Нерюнгринскога районного нефтепроводного управления ООО "Транснефть- Восток" N ... от 05 июля 2016 года образована Комиссия по установлению факта травмирования ******** Проценко С.Н.

Согласно заключению комиссии ООО "Транснефть-Восток" по проведению служебного расследования, утвержденному главным инженером Филиала НРНУ ООО "Транснефть-Восток" 30 июля 2016 года, факт травмирования Проценко С.Н. не установлен, основания для выдачи акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) отсутствует. При этом в ходе расследования выявлено, что при анализе камер видеонаблюдения, установленных на территории НПС- N ... , территория перед пожарным боксом, указанном в заявлении Проценко С.Н. как на место происшествия, не охватывается. Очевидцы, опрошенные в ходе расследования, показали, что 14 апреля 2016 г. Проценко С.Н. выглядел здоровым, был адекватен, ориентирован на месте.

Комиссия пришла к выводу, что с высокой вероятностью ******** СПО НПС- N ... Проценко С.Н. после конфликта, произошедшего с начальником НСП- N ... в связи с переводом его на дневной график работы после неуспешной проверки знаний ПДД инсценировал несчастный случай на производстве.

На основании распоряжения N ... от 04 июля 2016 г. государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) проведено расследование в период с 04 июля 2016г. по 04 августа 2016г. Согласно заключению государственного инспектора труда от 01.08.2016 в связи с невозможностью установления факта получения производственной травмы Проценко С.Н. данный несчастный случай подлежит квалификации по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для признания факта несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка N ... медучреждения, листы нетрудоспособности, заключение лечащего врача от 22 апреля 2016 г. не устанавливают факт получения травмы на производстве, а подтверждают лишь факт поступления Проценко С.Н. в ******** и диагноз при поступлении в лечебное учреждение. Диагноз ******** Проценко С.Н. на момент поступления 14 апреля 2016 г. в 19 ч. 20 мин., то есть спустя продолжительное время после рабочего времени, не подтверждает причинно-следственную связь травмы Проценко С.Н. при поступлении в 19 : 20 часов с производственным фактором.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, Н., А., М. подтвердили, что 14 апреля 2016 г. Проценко С.Н. в рабочее время сообщил о том, что на него упала снега с крыши гаражного бокса, пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем его осматривал фельдшер.

Кроме того, опрошенный в ходе служебного расследования механик УТТиСТ НПС- N ... Ш. пояснил, что 14 аперля 2016 года во второй половине рабочего дня он поинтересовался у Проценко С.Н., почему он не выполняет работы ТО и СО автомобиля, на что он ответил, что плохо себя чувствует в связи с тем, что на него упал снег с крыши ЗСТ.

В листках нетрудоспособности, выданных истцу, указан код 04, что в соответствии с п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности означает несчастный случай на производстве или его последствия.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет определить, что травма получена истцом на территории ответчика в рабочее время 14 апреля 2016 г. во время осуществления трудовых обязанностей.

При этом следует учесть, что доказательств того, что истец в рабочее время 14 апреля 2016 г. сообщил Н., А. о полученной им травме в результате схода снега с крыши на голову, а фактически получил травму позже, в нерабочее время, либо инсценировал несчастный случай, либо ему выданы фиктивные листы нетрудоспособности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истца получены при иных обстоятельствах и в другое время.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым признать несчастный случай, произошедший 14 апреля 2016 года с Проценко С.Н., несчастным случаем на производстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова