Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Дорфман О.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года, которым

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" к Курганову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса

постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" к Курганову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Курганова Р.П., _______ г.р., уроженца г. ... , ... области, в пользу Государственного бюджетного учреждения РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" 57299 руб. 70 коп. и возврат госпошлины 1918 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (далее ГБУ РС (Я) "НЦРБ") обратилось в суд с иском к Курганову Р.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать понесенные учреждением расходы по исполнению решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года: 100 000 руб. - выплаченная сумма компенсации морального вреда, ... руб. - уплата госпошлины.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика - Дорфман О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда не установлена вина работника в причинении вреда пациентке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Курганов Р.П. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в должности врача ... Являясь лечащим врачом- ... С., оказывал ей медицинскую помощь.

Прокурор г.Нерюнгри в интересах С. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "НЦРБ" о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи С.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. с ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение суда ГБУ РС (Я) "НЦРБ" исполнено. Согласно платежному поручению N ... от 15.07.2016 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. перечислены С.

ГБУ РС(Я) "НЦРБ" обратилось в суд с иском к Курганов Р.П. о взыскании указанного материального ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По обращению С. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в РС(Я) была проведена внеплановая документарная проверка N ... ГБУ РС (Я) "НЦРБ".

По результатам проверки установлено, что при оказании медицинской помощи С. нарушен порядок организации высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП) с применением специализированной информационной системы, а именно: врачом - ... Кургановым Р.П. пациентка своевременно не направлена на врачебную комиссию, для решения вопроса оказания ВМП, документы пациентки С. не направлены своевременно главному внештатному ... для решения вопроса оказания ВМП, не приняты меры для проведения данной консультации.

Курганов Р.П. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле при рассмотрении дела по иску прокурора в интересах С. к ГБУ РС (Я) "НЦРБ" о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для привлечения Курганова Р.П. к материальной ответственности в порядке регресса, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена причинно-следственная связь действий ответчика и оказание некачественной медицинской помощи пациентке.

Юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Курганова Р.П. противоправности поведения, вины в причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и причинением ущерба третьим лицам не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованной судом.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова