Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г., которым по заявлению Афанасьева А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Шариновой М.С. к Афанасьеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

о п р е д е л е н о:

Взыскать с Шариновой М.С. в пользу Афанасьева А.С. расходы в размере 21700 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.С. обратился в суд с заявлением к Шариновой М.С. о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 г. частично удовлетворен иск Шариновой М.С. к Афанасьеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, в суде апелляционной инстанции 25 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в связи с чем считает, что решение по делу принято в его пользу, просил взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представитель истца Сапрыкина А.С., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит снизить расходы на представителя до ******** руб., в связи с тем, что взысканная в полном размере сумма не отвечает принципу справедливости, а также просит отказать во взыскании расходов на доверенность, в связи с тем, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а является универсальной.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 г. представителю истца восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что исковые требования Шариновой М.С. были частично удовлетворены, что подтверждается решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части с отказом в иске.

Судебные расходы ответчика Афанасьева А.С. в связи с рассмотрением дела составили 21700 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление доверенности 1700 руб. Данные расходы подтверждены договором поручения от 22 апреля 2016 г., доверенностью на представителя от 21 апреля 2016 г., квитанциями на 1700 руб. и 20000 руб.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, фактически затраченного представителем времени, объема совершенных действий взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии со стороны, в данном случае ответчика, какого-либо ходатайства о ее снижении.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд не учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Афанасьева А.С. при рассмотрении дела представлял Ч. на основании доверенности ... 4 от 21 апреля 2016 г. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 1700 руб.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер и выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку она не выдавалась для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. по данному делу отменить и взыскать с Шариновой М.С. в пользу Афанасьева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи А.Р.Данилов

А.А.Осипова