Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Фомичева О.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года о признании недействительным решения общего собрания собственников, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления Фомичевой О.В., Фомичева В.Г. к Распутиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева О.В. и Фомичев В.Г. обратились в суд с иском к Распутиной Н.А. о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 28.03.2016 года, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК " ********", выборе управляющей компанией - ООО УК " ********", выборе минимального перечня работ и услуг. В обоснование иска указали, что ответчик являлась инициатором данного собрания, о чем истцы не были уведомлены, при проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства.

Определением Якутского городского суда PC (Я) от 27.09.2016 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок по 07 октября 2016 г. для устранения недостатков.

Судом постановленоизложенное выше определение.

Об отмене определения об отказе в принятии искового заявления в своей частной жалобе просит истец Фомичева О.В., считая отказ не соответствующим нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей ч.3 ст.333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 05 октября 2016 г. исковое заявление М., старосты дома, в спорном доме по адресу: ... , к Распутиной Н.А. о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений жилого дома, выраженное в протоколе от 28.03.2016 г. (дело N ... ) удовлетворено. Между тем установлено, что истцы не присоединились к указанному иску М. в установленном процессуальным законодательством порядке, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения заочного общего собрания собственников жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 3 ГПК РФ, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения ч.6 ст.46 ЖК РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Тождество исков определяется совпадением сторон, предмета и основания исков.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Между тем, отказывая истцам в принятии искового заявления, судья не учел, что в настоящее время ими заявлены требования не только о признании недействительным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, выраженное в протоколе от 28 марта 2016 г., но и о признании ООО УК " ********" не приобретшим право на управление многоквартирным домом N ... по ул. ...

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцами требований ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вывод суда о том, что истцами нарушены положения вышеназванной нормы права, поскольку никто из собственников многоквартирного дома не заявил о своем несогласии с принятыми решениями путем присоединения к иску в порядке п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку само по себе неприсоединение других собственников к иску, не свидетельствует о том, что обязанность по их уведомлению не исполнена надлежащим образом.

Вопросы представления доказательств, в силу положений ст.148 ГПК РФ, разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только поверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Кроме того, положения ст.134 ГПК РФ не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду несоблюдения истцами требований ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии принятия искового заявления тождественность исков не являлась очевидной, что, в свою очередь, требует рассмотрения возникшего спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для отказа в принятии искового заявления Фомичевовй О.В., Фомичева В.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фомичевой О.В., Фомичева В.Г. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева